Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5551 K.2024/786

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, duruşma açıılmadan verilen, 13.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu kabul edilip, hüküm kaldırılarak, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, katılana ait, Türkiye İş Bankası tarafından verilme kredi kartı kullanılarak internet üzerinden MediaMarkt 2.099,00 TL ve 2.699,00 TL bedelle iki adet ürün satın alındığı bu ürünleri temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'ın kendisinden istemesi nedeniyle teslim aldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Aynı olay nedeniyle temyiz dışı sanık ... hakkında aynı yargılama neticesinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf başvurusunda bulunulmaması nedeniyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde Ankara ilinde ikamet eden katılanın kredi kartından bilgisi ve rızası dışından Mediamarkt isimli iş yerinden internet üzerinden 2 kez alışveriş yapılıp suça konu ürünlerin Kayseri ilinde temyiz dışı sanık ... tarafından sanık ...'ın isteği üzerine teslim alınması olayında katılanın şikayetiyle başlatılan soruşturmada: katılanın kredi kartının bağlı olduğu Türkiye İş Bankası'nın 17.09.2019 tarihli cevabi yazısında, suça konu alışverişlerin Güvenli Ödeme (GO) sisteminin kullanılarak yapıldığının,

bu sistemi kullanan kart hamillerinin işlem için gerekli olan tek kullanımlık şifreyi doğru girmeleri gerektiğinin belirtilmesi karşısında.

GO sistemiyle yapıldığı belirtilen alışverişler için şifrelerin gönderildiği cep telefon numarasının tespiti yapılarak, katılanın telefon numarası dışında bir numaraya gönderilmişse iletişim bilgilerinde değişiklik olup olmadığı, bu telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğu, katılanın GSM numarasına gönderilmiş ise bu alışverişe dair bilgi veya bildirimde bulunulup bulunulmadığı, onay işleminin sistemde kayıtlı kart sahibi dışında kişilerce yapılmasının teknik ve fiziki olarak mümkün olup olmadığı hususunun kartın bağlı olduğu Türkiye İş Bankası A.Ş’den sorularak buna dair tüm belgelerin gönderilmesinin istenmesi,

onay şifresinin gönderildiği GSM numarasının suç tarihinde hangi İMEİ numaralı telefonlarda kullanıldığının araştırılması, bu numaranın suç tarihi olan 31.07.2019 tarihinden 3 ay öncesi ve sonrasını kapsar şekilde arayan-aranan numara-mesaj Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan istenilerek fiili kullanıcısının belirlenmesi ve sanıkla irtibatının tespit edilmesi, katılanın kredi kartı kullanılarak satın alınan cep telefonlarının suç tarihi ve sonrasında kimin kullanımında olduğunun saptanması,

sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın suç tarihlerinde kullandıklarını belirttikleri gsm numaralarının HTS kayıtları istenilerek birbirleri ile irtibatlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve suça konu alışverişlerin yapıldığı Mediamarkt isimli iş yerinden internet üzerinden yapılan bu alışverişlerin üye olunarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin sorulması,

üyelik bilgisi girilerek gerçekleştirilmiş ise üyelik bilgilerinin sorulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR