Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5564 K.2024/247

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/506 E., 2022/256 K.

DAVALILAR

Hazine vekili Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edildiğini, ancak kendisinin bu taşınmaza irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımıyla zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31.05.2016 tarih, 2015/510 Esas, 2016/312Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 21.09.2020 tarih, 2017/606 Esas, 2020/3245 Karar sayılı kararı ile; tek ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın toprak yapısı ve niteliği, sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, imar-ihyaya konu olup olmadığı, imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında değerlendirme bulunmadığı, komşu taşınmazların belgeleri getirtilerek yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının denetlenmesi gerektiğinin düşünülmediği, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın davacının mirasbırakanı ...' dan intikal ettiği, yapılan rizai taksim sonucu davacıya kaldığı, davacının ve mirasbırakanının tespitten geriye doğru 20 yılın üzerinde zilyetlik süresinin olduğu, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ziyetliğiyle iktisabının mümkün olmadığı, keşif heyetinin eksik oluştuğunu, jeodezi bilirkişisinin bulunmadığını, hava fotoğrafları ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, mahalli bilirkişilerin taşınmazların bulunduğu ... köyünden seçilmesinin doğru olmadığını, civar köylerden seçilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada mevcut ziraat bilirkişi raporu ve mevcut diğer delillerle birlikte davacının davasını ispatladığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,