Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5576 K.2024/61

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/117 E., 2022/16 K. FER'Î MÜDAHİL : ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma kararına uyularak Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi; ... köyü hudutları içerisinde bulunan 101 ada 20, 26, 30, 41, 46, 47, 52, 91, 120, 121 ve 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit edildiğini, davalının taşınmazlar üzerinde zilyetliğe dayalı her hangi bir hakkı olmadığını, dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kanunu'nun 17 nci maddesinde belirtilen ve 18 inci maddesi gereğince ekonomik yarar sağlanabilmesi mümkün olan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; 101 ada 47, 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazlar için tefrik kararı verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kişiliğini temsilen köy muhtarı; duruşmada ki beyanında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davaya konu 101 ada 20, 26, 30, 41, 46, 52, 91 ve 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazların Hazineye ait yerlerden olmadığı kanaatine varıldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/8264 Esas, 2017/3188 Karar sayılı kararıyla; keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazların niteliğine ve zilyetliğe ilişkin beyanlarının yetersiz olduğu, ziraatçi bilirkişi raporunun bilimsel veriler içermekten uzak, soyut beyanları içerdiği, eksik araştırmaya dayalı karar verilemeyeceği belirtilerek mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz başvuru dilekçesinde; ... köyü hudutları içerisinde bulunan dava konusu parsellerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17 inci maddesinde belirtilen ve 18 inci maddesi gereğince ekonomik yarar sağlanabilmesi mümkün olan yerlerden olduğunu, davalının taşınmazlar üzerinde ziyetliğe dayalı herhangi bir hakkının olmadığını, Kadastro Kanunu'nun 17 inci maddesinde bunun açıkça belirtildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17 inci ve 18 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu; ... köyü hudutları içerisinde bulunan 101 ada 20, 26, 30, 41, 46, 52, 91 ve 103 ada 16 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,