Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5578 K.2024/331

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı (... AŞ.) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.04.2021 tarihli ek karar ile dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı (...AŞ.) vekili tarafından, 16.04.2021 tarihli ek kararı dahili davalı (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Denizli ili Honaz ilçesi Aydınlar Mahallesi Karaşan Mevkii 307 ada 2 parsel sayılı 14.146,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla davalılar tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, taşınmazın (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımların tapusunun iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerden ari olarak bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına aynı ada son parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline, kalan (A) harfi ile gösterilen kısmın aynı ada ve aynı parsel numarası ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, dahili davalı (...AŞ.) vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, mahkemece taşınmazın sadece orman olan bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile talep gibi orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın orman olmadığı tespit edilen (A) harfi ile gösterilen bölümü zaten davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu halde,

hükmün devamında mükerrer tescile neden olacak şekilde bu bölümün yeniden davalılar adına tesciline karar verilmesi isabetsiz görüldüğünden HMK'nin 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca hükmün kaldırılması ve yeniden davanın esası hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu Denizli ili Honaz ilçesi Aydınlar köyü 307 ada 2 parselin, (B),

(C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlarının tapusunun iptali ile taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerden ari olarak bu kısımların orman vasfı ile hazine adına aynı ada son parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar dahili davalılar (...AŞ. ve ...) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.04.2021 tarihli ek karar ile dahili davalı (...) vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş ve işbu ek karar dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dahili davalı (...) vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366'ıncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, 01.03.2021 tarihinde dahili davalı ... Müdürlüğüne tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 17.03.2021 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

Dahili davalı (...AŞ.) vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.