Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/567 K.2024/2892

Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2020 tarihli iddianamesi ile hükümlüler hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Hakkari 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası,

62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlere yönelik hükümlü ... müdafii ve hükümlü Figen tarafından itiraz edilmesi üzerine Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli kararı ile itirazların reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.12.2021 tarihli ve 2021/21631 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2022 tarihli ve KYB-2021/155972 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2022 tarihli ve KYB-2021/155972 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre,

1.Sanıkların 15.03.2019 tarihinde katılanın banka hesabına internet üzerinden yetkisiz erişim sağlayarak 1.700,00 Türk lirasının sanık ...'nin banka hesabına aktarmaları şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eylemlerine ilişkin olarak, söz konusu işlemin gerçekleştirildiği IP numarasının kendisine ait olduğu tespit edilen sanık ...'ın alınan beyanında, kendisinin 2019 yılı Şubat ayında İstanbul Maltepe'de bulunan ...huzurevinde kalmakta olduğunu, o tarihte odasına internet bağlandığını, internette vakit geçirmek için sadece oyun oynadığını, müştekinin hesabından yapılan suça konu işlemi kim yada kimlerin yaptığını bilmediğini ifade ederek,

atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'nin alınan beyanında ise, gerçek suçluların suça konu parayı yanlışlıkla kendisinin banka hesabına gönderdiklerini tahmin ettiğini, hesabına burs yattığından, ailesi ve akrabaları tarafından da para gönderildiğinden hesabına yatan parayı polis merkezinde ifadesi alınana kadar fark etmediğini, kendisinin şu anda Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezinde 1. sınıf öğrencisi olarak eğitim gördüğünü ifade ederek atılı suçlamayı kabul etmediği nazara alındığında,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.11.2013 tarihli 2011/214 Esas, 2013/23327 Karar sayılı ilamında yer alan “Bilişim sistemi kullanılması yoluyla hırsızlık suçunun işlenmesi mümkündür.

Trojan programları vasıtası ile ele geçirilen başkalarına ait hesap numaraları ve şifreler kullanılarak hesaplardaki paraların failin kendisine veya bir başkasına ait banka hesabına havale edilmesi eylemine sıkça rastlanılmakta ve bu da sanal/siber bilişsel bir hırsızlık olarak nitelenebilmektedir. Bu suçlarda fail ve/veya faillerin tespiti önemlidir.

IP adresleri bilişim sistemlerine yetkisiz giriş, sistemde yer açılan veriyi öğrenme suçlarının faillerinin takibi için bunun uygulayıcılarının elinde yegane delildir. Ancak internet servis sağlayıcı üzerinden yapılan internet erişimlerine servis sağlayıcı aynı bilgisayar için her seferinde farklı bir numara belirlemektedir. Kimi zaman aynı IP numarası farklı bilgisayarlara verilebilmektedir.

Bu suçlar ile mücadelede ve suçun tespiti için bilgisayar ile ilgili bilgilerin kanıtların tutulması (LOG) şarttır.

Bu durumda öncelikle bankacılık ve bilişim sistemleri hakkında uzman olan bilirkişi aracılığıyla yukarıda açıklandığı şekilde ve gerektiğinde de suça konu bilgisayarların da incelenip, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yeterli ve yerinde olmayan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir”. şeklindeki,

Yine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22/10/2013 tarihli 2012/17475 Esas, 2013/29068 Karar sayılı ilamında yer alan “Suça konu işlemin gerçekleştiği modem ve bilgisayar kasaları ile dosyanın, bütünüyle bilişim suçlarından anlayan tercihen bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilerek bilgisayarlara bağlı modem türlerinin tespit edilmesi, modem hatlarının kablosuz olması durumunda hattın güvenliği için gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bilgisayarlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı,

suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında rapor düzenlettirilmesi, sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Yargıtay’ın yukarıda zikredilen ilamları doğrultusunda suça konu işlemin gerçekleştirildiği bilgisayar, telefon, modem vb. ekipmanları ile dosyanın bütünüyle bankacılık ve bilişim sistemleri hakkında uzman bilirkişiye tevdii edilerek gerekli teknik incelemenin yapılması gerektiği, bu bağlamda sanık Figen'e ait IP ile internete bağlanılarak suça konu işlemin gerçekleştirildiği modem türünün tespit edilmesi, modem hatlarının kablosuz olması durumunda hattın güvenliği için gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı,

ilgili teknik donanımlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı, suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında rapor düzenlettirilmesi, sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği gözetilmeden,

2. Kabule göre de; benzer bir olaya ilişkin, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2020/8820 Esas, 2021/6281 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanıkların katılanın banka hesabına internet üzerinden yetkisiz erişim sağlayarak 1.700,00 Türk lirasının sanık ...'nin banka hesabına aktarması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu cihetle, suç vasfında hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Mağdurun 16.03.2019 tarihinde kolluğa müracatı ile Hakkari'de garsonluk yaptığını, kazanmış olduğu parasını Ziraat Bankasında muhafaza ettiğini, 15.03.2019 tarihinde kullandığı telefonunu Ziraat Bankası müşteri hizmetlerinden arayan bir yetkilinin hesabından 1.700,00 TL para çıkışı olduğunu söylediğini, hemen bir Ziraat Bankası şubesine giderek hesabına bloke koydurduğunu, hesabından habersiz para çıkışı yapan kişilerden şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

2. Dosyada mevcut evraklara göre, 15.03.2019 tarihinde mağdurun Hakkari Şubesinde bulunan Ziraat Bankası hesabından hükümlü ...'in hesabına 1.700,00 TL'nin internetten havale yapıldığı, bahse konu işlemin yapıldığı IP adresinin hükümlü Figen'e ait olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

3. a. Hükümlü ... savunmasında, konudan haberdar olunca mağdurdan kendisine havale geldiğini öğrendiğini, gerçek suçluların parayı yanlışlıkla kendi hesabına gönderdiğini, mağdurun zararını atılı suçu işlemediği halde zararı giderdiğini beyan ettiği,

b. Hükümlü Figen savunmasında, 2019 yılı Şubat ayından beri Maltepe huzurevinde kaldığını, kaldığı odaya kendi adıyla bir internet bağlattığını, ancak IP numarasını bilmediğini, internete modem üzerinden yazan şifre ile giriş yapıldığını, şifresini kimse ile paylaşmadığını, mağduru ve diğer hükümlüyü tanımadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde;

a. Mağdurun hesabından havale işlemi yapıldığı bildirilen 78.190.216.210 IP numarasının bağlı olduğu bilgisayar ve modem ile dosyanın bütünüyle bilişim suçlarından anlayan uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilgisayara bağlı modem türünün tespit edilmesi, internet hattında ne özellikte modem kullanıldığı, şifreli olup olmadığı, internet bağlantısına dışarıdan girilip girilemeyeceği, IP numarasının değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, bilgisayarlara virüs gönderilerek bilgilerinin alınıp alınmadığı suça konu işlemin ne şekilde nereden yapıldığı konularında bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hükümlülerin durumunun takdir ve tayini gerektiği,

b. Kabule göre de;

İnternet bankacılığı aracılığı ile mağdura ait banka hesabından, hükümlü ...'in hesabına havale yapılması şeklinde eylemin 5237 Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR