Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5671 K.2023/10237

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.11.2015 tarihli bozma ilamı ile, ''Kısa zaman aralıklarıyla aynı yerden kredi kartı veya banka kartıyla birden çok kez para çekilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, suç tarihinde müşteki ...'e ait kredi kartından yapılan çekimlere ilişkin ilgili bankadan harcama/nakit çekimi belgeleri getirtilerek kuşkuya mahal vermeyecek şekilde, sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygu- lanma koşullarının bulunup bulunmadığı tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,'' gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık müdafinin temyiz isteğinin süresinde sonra olması nedeniyle reddine karar verilmesi, sanığın temyiz isteği yönünden ise hükmün onanması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafinin temyiz isteği; 5237 Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) hükümlerine açıkça aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, şikayetçi ...'ün olay günü alışveriş yaparken cüzdanını kabinlerin karşısında oturan annesinin yanına bıraktığı, sanığın olay günü cüzdanı çaldığı ve cüzdanın içinde bulunan şikayetçi ...'e ait kredi kartını alarak toplam 1.600,00 TL nakit avans çektiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden, Kararın sanık müdafinin yokluğunda verildiği ve 31.07.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün adli tatil içerisine rastladığı, 5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz süresinin adli tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağından, sanık müdafinin 02.09.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanık müdafii ve sanığın temyiz istemleri yönünden,

1. Tüm dava dosyası içeriği, şikayetçinin aşamalardaki istikrarlı anlatımları,28.12.2013 tarihli CD izleme tutanağı, 22.01.2014 tarihli teşhis tutanağı, HSBC Bankası yazı cevabı ve kredi kartı hesap özeti bilgileri ile Dairemiz bozma ilamı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR