Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5715 K.2023/2069

Duruşma gününden haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmayan şikayetçi ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılanlara ve şikayetçilere iftira suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerden katılanlar ..., ..., ..., ...'in temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Birecik Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkraları, 269 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28.06.2019 tarihli kararıyla, dosya üzerinden inceleme ile, sanığın atılı suçtan, 5271 sayıllı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine ve 2.180,00 TL vekalet ücretinin sanığa verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların ve şikayetçi ...'in temyiz isteği; suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın 17.07.2017 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı ile, katılanların sopalarla yolunu kesip tehdit ettiklerini beyan etmek suretiyle iftira ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın müracaat dilekçesinde ve ifadesinde, katılanlar tarafından yolunun kesilerek, sopalarla tehdit edildiğini beyan ettiği görülmüştür.

3. Sanığın 26.07.2015 tarihli ifadesinde ise, önceki ifadesinde geçen eylemlerin kendisine karşı değil de, amcasının oğlu olan Galip Çapğu'ya karşı gerçekleştirildiğini, Galip Çapğu için dilekçe vermek ve şikayette bulunmak istdiğini, meyadana gelen olayı görmediğini beyan etmiştir.

4. Birecik Cumhuriyet Başsavcılığınca, katılanlar hakkında silahla birden fazla kişi ile tehdit suçundan 27.10.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.

5. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden incelemede, katılanlar hakkında sanık ile aralarındaki daha önceki bir hırsızlık iddiası ile ilgili olarak, aynı Mahkemenin 2017/1233 sayılı dosyasında, beraat kararı verildiği tespit olunmuştur.

6. Sanık savunmasında, katılanların kendisini sürekli tehdit ettiklerini, ancak şikayetini kendisi için değil Galip Çapgu adına yaptığını, yanlış anlaşıldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Şikayetçi ...'in temyizi yönünden;

Duruşma gününden haberdar edildiği halde, hüküm tarihine kadar katılma talebinde bulunmayan ve bu nedenle katılan sıfatını almayan şikayetçinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmektedir.

2. Katılanlar ..., ..., ..., ...'in temyizi yönünden;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, taraflar arasında bulunan husumet ve dava dosyası kapsamına göre, katılanların kendisine karşı tehdit suçunu işlediğini belirten dilekçe ve ifadeyi verdikten sonra, tehdit olayının kendisine değil de ...ya karşı gerçekleştirildiğini beyan ederek iftira suçunu işlediğini tevilli ikrar eden sanığın eylemi, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturmaktadır. Bu itibarla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR