Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/5724 E. , 2024/9096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/471 Esas,2022/202 Karar SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, özel belgede sahtecilik,bilişim sistemi,banka veya kred
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/5724 E. , 2024/9096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/471 Esas,2022/202 Karar SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, özel belgede sahtecilik,bilişim sistemi,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme, onama 1. Sanıklar ... ve ... ... hakkında bozma üzerine katılan ... ve Fortisbank A.Ş'ye karşı resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden katılan ... A.Ş'nin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine, 2. Sanıklar ... ve ... ... hakkında bozma üzerine katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarına yönelik temyiz isteği ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, atılı suçlardan kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği; temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2009 tarihli iddianamesiyle; sanıklar hakkında katılan ... A.Ş, HSBC Bank A.Ş ve Fortisbank A.Ş'ye karşı resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/167 Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. B. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2008 tarihli iddianamesiyle; 1. Sanık ... ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 2. Sanık ... hakkında bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. C. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2009 tarihli ve 2008/398 Esas, 2009/381 Karar sayılı dosyasının aynı Mahkemenin 2009/167 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. D. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli kararıyla; 1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, 2. Sanık ... ... hakkında katılan ...'ya resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 3. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e ait kimlik bilgileri ile katılan ...'a karşı bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun nitelik değiştirirerek sahte kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla 4 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e ait kimlik bilgileri ile katılan ...'a karşı bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun nitelik değiştirirerek sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla 6 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e ait kimlik bilgileri ile katılan ... A.Ş'ye karşı bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun nitelik değiştirirerek sahte kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla 4 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e ait kimlik bilgileri ile katılan ...'a karşı bilişim sistemi,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun nitelik değiştirirerek sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla 6 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 7. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e ait kimlik bilgileri ile katılan Fortisbank A.Ş'ye karşı bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun nitelik değiştirirerek sahte kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla 4 yıl hapis ve 4.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 8. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e ait kimlik bilgileri ile katılan Fortisbank'a karşı bilişim sistemi,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun nitelik değiştirirerek sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla 6 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 9. Sanık ... ... hakkında katılanlar HSBC Bank, Fortisbank ve Denizbank A.Ş'ye karşı özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. E. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli kararının sanık ... ..., Cumhuriyet savcısı ve katılan ... A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.11.2018 tarihli kararıyla; '' Sanıkların aşamalarda üzerilerine atılı suçları kabul etmemeleri ve birbirlerini suçlamaları karşısında; suça konu kredi kartlarına ait varsa başka teslimat belgeleri, slipler, harcamaların yapıldığı iş yerleri ve ATM görüntü kayıtlarının temin edilmesi, şifre kullanılarak yapılan harcamalar için ise bankalardan sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, varsa buna ilişkin görüşme kayıtları ile dosyada bulunan teslimat belgeleri ve sliplerin birlikte bilirkişiye gönderilerek bu belgeler üzerindeki imzaların sanıklara ait olup olmadıkları, görüntülerdeki kişi veya kişilerin sanıklar olup olmadıkları, bankayla görüşme yapan kişiye ait ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı belirlenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; başkasına ait aslı ele geçmeyen sürücü belgesi ve nüfus cüzdan fotokopileriyle bankalara başvurup sahte kredi kartı sözleşmeleri düzenleterek üretilen sahte kartları teslim almak şeklindeki eylemlerin mağdur banka sayısınca, kül halinde TCK.nun 245/2 ve 43. maddelerindeki suçu oluşturduğu ve başkasına ait kimlik belgeleriyle düzenlenen sahte kredi kartlarına ait sözleşmelerin de TCK.nun 245/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini'' nin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. F. Bozmaya uyma doğrultusunda Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada; 25.05.2022 tarihli kararıyla sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, özel belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... A.Ş vekilinin temyiz istemi; katılan banka yönünden aleyhe olarak sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların katılanlar ... ve ...'ya ait kimlik bilgileri veya nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak katılan bankalara başvurduğu, bu bankalardan kredi kartları düzenlettirdikleri ve çıkartılan kredi kartlarını kullanmak suretiyle menfaat temin ettikleri ve atılı suçları işledikleri iddialarına ilişkindir. 2. Denizbank A.Ş'nin 04.02.2009 tarihli yazı cevabında;katılan ... adına Tarsus Şubesi nezdinde 2983723 numaralı hesap numarası ve 4090 .....3326 nolu kredi kartı;katılan ... adına Tarsus Şubesi nezdinde 28**216 numaralı hesap numarası ve 4090...3114 nolu kredi kartının bulunduğu belirtilmiştir. 3. 18.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda; 27.01.2008 tarihli Denizbank ... Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan imzalar ile sanık ... ...'nın Silopi Noterliğince düzenlenmiş 0**69 yevmiye numaralı 21.04.2000 tarihli belge fotokopisi ve 11.05.2000 teslim tarihli bilgi formundaki mukayese imzaları arasında benzerlikler olduğunun görüldüğü ve sözleşmedeki imzanın sanık ... ...'nın elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 4. 26.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda; katılan ... adına Denizbank A.Ş'den düzenlenmiş 27.01.2008 tarihli Denizbank ... Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile katılan ... adına Denizbank A.Ş'den düzenlenmiş tarihsiz 1 adet ... bankacılık hizmetleri sözleşmesi, 1 adet sermaye piyasası işlemleri risk bildirimi formu,1 adet ... bankacılık hizmetleri ek sözleşmesi ve 1 adet müşteri mali bilgileri başlıklı belgede ... ... ve ... adına atılı bulunan imzaların katılanların eli ürünü olmadığı ve sanık ... ...'nın elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 5. Silopi Noterliğinin 21.04.2000 tarihli ve 0**69 yevmiye numaralı satış senedi ekinde yer alan sanık ... ...'ya ait kimlik fotokopisinde yer alan fotoğrafın dosya kapsamında katılan ... adına düzenlenen tarihsiz ... bankacılık hizmetleri sözleşmesi ekinde yer alan ve ... ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi fotokopisinde yer alan fotoğraf ile aynı olduğu görülmüştür. 6. Katılan ... A.Ş'nin 27.10.2010 tarihli yazı cevabında;katılan ... adına düzenlenen kredi kartının 03.03.2008 tarihinde katılan ...'e teslim edildiği ancak katılan ... adına düzenlenen kredi kartının banka kayıtlarında teslim edilmediğinin görüldüğü, kredi kartının 11.01.2008 tarihinde imha edildiği belirtilmiştir. 7. Katılan ... A.Ş'nin 04/02/2019 tarihli yazı cevabında; çıkartılan kredi kartlarında işlem bilgisinin tespit edilemediği belirtilmiştir. 8. Katılan ... beyanında; sanık ...'un kendisinin kayınbiraderi olduğunu, kendisine kredi çekeceğini söyleyip kefil olmasını teklif ettiğini, kabul edince de kimlik fotokopisi ile işyerinde maaşında haciz bulunmadığına dair belgeyi alıp sanık ...'a verdiğini, bu olaydan yaklaşık 3 ay sonra işyerindeki arkadaşının kendisine katılan ...'tan kredi kartı ekstresi geldiğini söylemesi üzerine adına çıkartılan kredi kartlarından haberdar olduğunu, sanık ... Yelboğayı'da bir kez sanık ...'nın işyerine gittiğinde gördüğünü belirtmiştir. 9. Katılan ... beyanında; sanıkları tanımadığını, sürücü belgesini kaybetmediğini, sürücü belgesi fotokopisinin istenmesi halinde gerekli yerlere verdiğini, katılan bankalardan kredi kartı talebinde bulunmadığı halde adına kredi kartı çıkartıldığını ve bu kartların kullanıldığını öğrendiğini beyan etmiştir. 10. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında; diğer sanık ... ...'yı iş yerine gelip gittiğinden tanıdığını, o aralarda borca sıkıştığını, sanık ...'in de bunu bildiğini, Adana'da bir çok banka şubesine gittiğini ancak henüz işletmesini açalı 6 ay olduğu için ticari kredi çekemediğini, bireysel kredi alabilmesi için de sigortalı çalışan eniştesi katılan ...'ten ricada bulunduğunu, katılanın kabul etmesi üzerine katılandan ikametgah, nüfus cüzdan fotokopisi, maaş bordrosunu alıp kendi iş yerine ait belgeleri de ekleyip sanık ...'in İş Bankası şubesi müdürünü tanıdığını kredi alabileceğini söylemesi üzerine sanık ...'e verdiğini, beraber banka şubesine gittiklerini ancak sanık ...'in ben müdürü tanıyorum diyerek şubeye girdiğini, kendisine beklemesini söylediğini, sanık ...'in başvuru yaptığını, birkaç gün sonra birlikte bankaya gittiklerinde sanık ...'in kredi başvurusunun onaylanmadığını söylediğini, aldığı belgeleri ve evrakları geri verdiğini, sanığın aldığı belgeler ile çeşitli bankalardan kredi kartı almış olduğunu ancak bunlarda hiçbir ilişkisinin olmadığını, hiçbir bankaya da müracaat etmediğini beyan etmiştir. 11. Sanık ... ... aşamalarda alınan savunmalarında; sanık ...’u zaman zaman iş yerine gidip gelmesinden tanıdığını, sanık ...'nın bankadan kredi kartı alacağını söyleyip kefil olmasını teklif ettiğini, kendisinin de kefil olduğunu, ...’un kaynı olan katılan ...'a da birtakım belgeler imzalattığını, ayrıca sanık ...'nın kendi kimlik fotokopisini kullanıp adına kredi kartı çıkarttığını,kimliğinin de halen sanık ...'da olduğunu, ...'nın aldığı bazı kredi kartı sözleşmelerini kendisine imzalattırmış olabileceğini ancak katılan ...'ün yerine imza atmadığını, katılan ... adına da imza atmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... ve ... ... hakkında katılan ... ve Fortisbank A.Ş'ye karşı resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemi, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik katılan ... A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan ... A.Ş'nin kendisi dışında katılan bankalara yönelik suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. B. Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılan ... A.Ş'den çıkartılan 2 adet sahte kredi kartının sanık tarafından kullanıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği değerlendirilerek suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın ana dosyada alınan 30.07.2009 tarihli, birleşen dosyada ise 13.10.2009 tarihli ilk savunma tarihleri olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. D. Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın ana dosyada alınan 30.07.2009 tarihli,birleşen dosyada ise 13.10.2009 tarihli ilk savunma tarihleri olduğu ve bu tarihlerden karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. E. Sanık ... ... hakkında katılan ... A.Ş'ye özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yargılama konusu eylemi için, atılı suçların cezalarının türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihleri olan 19.02.2008 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. F. Sanık ... ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... 'nın katılan ...'ya ait sürücü belgesinin üzerine kendi resmini yapıştırmak sureti ile Denizbank A.Ş. Tarsus Şubesine kredi kartı başvurusunda bulunduğu,katılan adına bireysel hizmet sözleşmesi uyarınca hesap açıldığı ve kredi kartının bu hesapla ilişkilendirilerek basıldığı, bankanın söz konusu kredi kartını teslim için katılan ...'ı aradığında katılanın hiçbir bankaya kredi kartı başvurusu talebinde bulunmadığını beyan etmesi üzerine Denizbank A.Ş. tarafından suç duyurusunda bulunulduğu, Yine katılan ...'ün kayınbiraderi olan sanık ...'un katılan ...'dan bankadan çekeceği taşıt kredisine kefil olmasını istediği, katılanın da sanık ...'ya banka işlemleri için nüfus cüzdanı fotokopisini verdiği, sanık ... 'nın sanık ...'ya Tarsus İşbankası'nda tanıdığının olduğunu söylediği ve sanıkların birlikte bankaya gittikleri, burada sanık ...'in kimlik bilgileriyle birlikte içeriye girdiği ve bir süre sonra kredi işlemi olmadı diyerek sanık ...'nın yanına geldiği, sonrasında sanık ...'in Tarsus ilçesinde faaliyet gösteren Denizbank Tarsus Şubesine müracaat ederek katılan ...'ün kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle kredi kartı talebinde bulunduğu, bahse konu belgelerdeki katılanın adının bulunduğu yeri imzaladığı, katılan banka tarafından katılanlar ... ve ... adına çıkartılan kredi kartlarının sanık ... tarafından yönlendirmiş olduğu adresten teslim alındığı anlaşılan somut olayda; Sanık her ne kadar aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılan ... adına Denizbank A.Ş'den düzenlenmiş 27.01.2008 tarihli Denizbank ... Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile katılan ... adına Denizbank A.Ş'den düzenlenmiş tarihsiz 1 adet ... bankacılık hizmetleri sözleşmesi, 1 adet sermaye piyasası işlemleri risk bildirimi formu, 1 adet ... bankacılık hizmetleri ek sözleşmesi ve 1 adet müşteri mali bilgileri başlıklı belgede ... ... ve ... adına atılı bulunan imzaların sanık ... 'nın elinden çıktığı kanaatine varıldığına dair 26.01.2014 tarihli bilirkişi raporu, Silopi Noterliğinin 21.04.2000 tarihli ve 0**69 yevmiye numaralı satış senedi ekinde yer alan sanık ... ...'ya ait kimlik fotokopisinde yer alan fotoğrafın dosya kapsamında katılan ... adına düzenlenen tarihsiz ... bankacılık hizmetleri sözleşmesi ekinde yer alan ve ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi fotokopisinde yer alan fotoğraf ile aynı kişi olduğunun görülmesi, sanığın sanık ...'un aldığı kredi kartı sözleşmelerini kendisine imzalattırmış olabileceğine dair tevil yollu savunması karşısında;sanığın katılan bankadan ayrı tarihlerde birden fazla kez kredi kartı çıkarttırmak suretiyle zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçunu işlediği anlaşılmakla atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... ... hakkında katılan ... ve Fortisbank A.Ş'ye karşı resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemi,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.05.2022 tarihli kararına yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.05.2022 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.05.2022 tarihli kararında katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D. Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.05.2022 tarihli kararında katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, E-Sanık ... ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.05.2022 tarihli kararında katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, F. Sanık ... ... hakkında katılan ... A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (F) bendinde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.05.2022 tarihli kararında katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.