Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/5368 E. , 2023/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E, 2021/421 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi i
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/5368 E. , 2023/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E, 2021/421 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2013 tarihli iddianamesi ile dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 06.12.2017 tarih ve 2017/24591 Esas, 2017/26065 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkumiyet hükmünün ''sanığın kendisini “Tima Grup Sağlık” hizmetleri çalışanı olarak tanıtıp müştekiye telefon açarak irtibata geçtiği, kazandığı check-up işleminin iptal edileceğini belirtmek suretiyle müştekiyi kandırdığı, hileli davranışlarla kredi ... bilgilerini aldığı, müştekiye ait 4446....8292 kredi ... bilgileri ve ... kullanımlık şifrelerle Metro Elektrik Dış. Tic. ve www:mobiltel.com adreslerinden 260 TL tutarında iki adet alışveriş yaparak mal aldığı şeklinde gerçekleşen eyleminin; 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, kabule göre de; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu, kanuna aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. D. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2018 tarihli kararı ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. E. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 26.09.2019 tarih ve 2019/11901 Esas, 2019/11420 Karar sayılı kararı ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün ''dosya kapsamında yer ... ve kovuşturma aşamasında düzenlenen 29.06.2018 tarihli uzlaştırma tutanağı ve eklerine göre katılanın zararının giderildiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 245/5 maddesi yollamasıyla 168/2 maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.10.2012 yerine 13.10.2012 yazılması, kabule göre de; bozmadan önce verilen 04.06.2014 tarihli kararda hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezası olduğu; bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edildiği gözetilmeden bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmünde 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına hükmolunarak 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesinin yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. F. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli kararı ile banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 245 ... maddesinin beşinci fıkrasının atfıyla 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son Esas No : 2022/5368 fıkrası gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A-Sanığın temyiz talebi; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B-Sanık müdafiinin temyiz talepleri; 1.Mahkemenin yargılamayı yapmaya yetkili olmadığına, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına 3. Suç tarihi itibari ile zamanaşımının gerçekleştiğine, 4. Sanığın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeni ile suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın, kendisini “Tima Grup Sağlık ” hizmetleri çalışanı olarak tanıtıp katılana telefon açarak irtibata geçtiği, kazandığı check-up işleminin iptal edileceğini belirtmek suretiyle katılana ait ... Bankası'ndan verilme 4446....8292 kredi ... bilgilerini hileli şekilde aldığı ve katılanın cep telefonuna mesaj geleceğini söylediği,gelen mesajda yer ... ... kullanımlık şifreyi katılanın sanığa söylediği ve kredi kartından bilgisi ve rızası dışında Metro Elektrik Dış. Tic. ve www:mobiltel.com adreslerinden toplamda 520,00 TL tutarında iki adet alışveriş yapıldığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılan şikayetinde özetle; Tima Grup Sağlık Hizmetlerinden arandığını, ücretsiz check-up kazandığının söylendiğini, kabul etmediğini söylemesi üzerine işlemin iptali için cep telefonuna gelen şifreyi arayan kişi ile paylaştığını, daha sonra cep telefonuna gelen mesajdan bilgisi dışında kredi kartından 260,00'şar TL'lik 2 adet alışveriş yapıldığını anladığını,sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 3. Katılana ait ... Bankası A.Ş'de verilme 4446....8292 nolu kredi kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; 09.10.2012 tarihinde Metro Elektrik Dış. Tic.'den ve 10.10.2012 tarihinde www:mobiltel.com adresinden 260,00'şar TL tutarında iki adet alışveriş yapıldığı belirtilmiştir. 4. Sanık savunmasında; Tima telekomunikasyon olarak anlaşmalı kurumlarda yaptırdıkları check up hizmetini sattıklarını, bu hususun katılana anlatıldığını,katılanın kabul etmesi üzerine kredi kartı bilgilerini verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini,katılanın talebi üzerine parayı havale yolu ile iade ettiğini beyan etmiştir. 5. 29.06.2018 tarihli uzlaştırma tutanağı ve eklerinden katılanın zararının sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır. III. GEREKÇE A. Sanık müdafiinin 1 nolu Temyiz Sebebi Yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın kendisini “Tima Grup Sağlık” hizmetleri çalışanı olarak tanıtıp katılana telefon açarak irtibata geçtiği,katılanın kazandığı check-up işleminin iptal edileceğini belirtmek suretiyle katılana ait ... Bankası'ndan verilme 4446....8292 kredi ... bilgilerini hileli şekilde aldığı ve katılanın cep telefonuna mesaj geleceğini söylediği,mesajın gelmesi üzerine mesajda yer ... ... kullanımlık şifreyi katılanın sanığa söylediği ve kredi kartından bilgisi ve rızası dışında Metro Elektrik Dış. Tic. ve www:mobiltel.com adreslerinden toplamda 520,00 TL tutarında iki adet alışveriş yaptığı ve kovuşturma aşamasında katılanın zararının giderildiği anlaşılan somut olayda; Sanığın işlediği başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda yetkili mahkemenin harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer olduğu, mağdura ait kartın fiziken kullanılmayıp ... bilgileri kullanılarak gerçekleşmesi halinde de mağdurun hesabının bağlı bulunduğu yer olduğu, somut olayda da katılanın suç tarihinde hesabının bulunduğu yerin Küttahya ili ... ilçesi olması nedeniyle suça konu fiilin ...'te gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla sanık müdafiinin 1 nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. B. Sanığın temyiz talebi ve sanık müdafiinin 2 ve 4 nolu temyiz sebepleri yönünden; Yargıtay bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılamada;sanığın yetkilisi olduğu Tima grup sağlık ile olay tarihinde katılanla yapılan telefon görüşmeleri,katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımı ve sanığın check up ürün veya hizmet alışverişi yapıldığını beyan etmesine rağmen buna dair herhangi bir belge sunmaması şeklindeki maddi deliller karşısında sanığın kaçamaklı savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın temyiz talebi ve sanık müdafiinin 2 ve 4 nolu temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. C. Sanık Müdafiinin 3 nolu Temyiz Sebebi Yönünden a. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre; "Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ..., (d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, ..., Geçmesiyle düşer." b. Sanığın eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ceza miktarının üst sınırı 6 yıl hapis cezası olduğu, bu itibarla eylemin, 15 yıllık olağan zamanaşımına tabi olduğu belirlenmiştir. c. 5237 sayılı Kanun'un, Dava süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına dava zamanaşımını kesen sebeplere ve aynı maddenin dördüncü fikrasına bu sebeplerin neticesine yer verilmiştir. Buna göre, dava zamanaşımının kesilmesine neden olan bir hâlin varlığı, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanun'da belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzaması ile neticelenir. d. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde;sanık açısından yargılama konusu suça ilişkin olağan dava zamanaşımının 15 yıl, olağanüstü dava zamanaşımının ise 22 yıl 6 ay olduğu, somut olayda dava zamanaşımının kesen son işlemin, 04.11.2021 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu, bu tarihten itibaren 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca suç tarihi olan 10.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin 3 nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. D. Sanık Müdafiinin Sair Temyiz Sebebleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de; bozmaya uyularak kurulan hükümde gerekçeli karar başlığında suç adının ''Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' yerine ''dolandırıcılık'' olarak belirtilmesi, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2104 tarihli kararının sadece sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek 1412 sayılı Kanun' un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 ... maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür IV. KARAR Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli kararında sanık ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasa'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1. Gerekçeli karar başlığında yer ... suç adının çıkartılarak yerine ''Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' ibaresinin eklenmesine, 2. Hükmün (A) bendinin ikinci fıkrasının son cümlesinde yer ... ''ancak önceki kararın sanık aleyhine temyiz edilmemesi nedeniyle kazanılmış hak ilkesi gözetilerek CMUK'nın 326/son maddesi gereği sanığın neticeten 1 YIL 3 AY HAPİS CEZASI ve 2 ... ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeni ile sanığın cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi.