Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5754 K.2023/6738

Sanık hakkında kurulan sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçundan kurulan hüküm ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçuna yönelik temyiz başvurusunun değerlendirilmesine dair ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hüküm ve ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mutki Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçundan, 17.12.2021 tarihli iddianamesi ile, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Mutki Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2020 tarihli kararı ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçtan 7 yıl hapis cezası ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan ise 5 yıl hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafiisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, her iki mahkûmiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçu yönünden temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasının aleyhe bozma yasağına aykırı olduğuna, arama kararının usulsüz olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, teşdiden ceza tayin edilmemesi gerektiğine ve eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, istihbari çalışmalar üzerine, sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen 3 adet uzun namlulu tüfek ve bu tüfeklere ait 346 adet fişek, bir adet tabanca ve 41 adet fişek, 14 adet fünye ve iki adet ateşleme fitili ele geçirilmesi nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçu ile tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ve uzun namlulu silah bulundurduğuna yönelik çalışmaların özetlendiği 29.10.2017 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Arama talep yazısı ve izin yazısına göre, arama kararının 30.10.2017 tarihinde talep edildiği, arama izninin ise aynı gün saat 05:30- 12:00 arasında geçerli olduğu tespit olunmuştur.

4. 30.10.2017 tarihli arama ve el koyma tutanağında, sanığın ikametinden, bir adet Star marka tabanca ve 41 adet 9 mm çaplı fişek, bir adet Mauser marka tüfek ve 80 adet fişeği, bir adet Öncü marka tek kırma tüfek, bir adet Kalashnikov marka tam otomatik tüfek ve 3 adet şarjörde 266 adet fişeği, 14 adet fünye ve 2 adet ateşleme fitili ile uyuşturucu madde ele geçirildiği belirtilmiştir.

5. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarının 10.11.2017 ve 27.09.2019 tarihli raporlarında, bir adet Mauser marka tüfek ve 80 adet fişeği ile bir adet Kalashnikov marka tam otomatik tüfek ve 3 adet şarjörde 266 adet fişeğinin, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim niteliği haiz oldukları, bir adet star marka tabanca ve 41 adet 9 mm çaplı fişeğin, yine 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte oldukları belirtilmiştir.

6. Tutanak mümzi tanıklar ...., ...., ...., ...., .... tutanak içeriğini doğrulamışlar ve tanık .... ifadesinde, talep üzerine, ev araması başlamadan bir aza ile öğretmeni arama alanına gönderdiğini beyan etmiştir.

7. Sanık savunmasında, elde edilen silahlar ve fişeklerin kendisine dedesinden kaldığını ve kastının olmadığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü,

Sanığın eylemleri sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmuş ve her iki suç için istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçuna ilişkin olarak ise temyiz başvurusunun reddine ek karar verilmiştir.

GEREKÇE

A. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan verilen temyiz isteminin değerlendirilmesine dair ek karar yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinde verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçu yönünden;

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanığın ikametinde ele geçirilen iki adet uzun namlulu silah ile bu silahlara ait toplam 346 fişeğin, Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre vahim nitelikte olduğu, bir adet 9 mm çaplı silah ile bu silaha ait 41 adet fişeğin de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında suça konu silahların ruhsatlı olduğunu sandığını ileri sürmüştür.

Tüm dava dosyası içeriği, arama karar talep yazıları ve Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararı ile aramanın talep edildiği ve yapılmasına izin verilen zaman dilimi, sanığın dolaylı ikrar içeren savunması, raporun ehil bir kurum tarafından tanzim edilmesi, denetime açık ve yeterli olması, tanık ifadeleri, ele geçirilen suç eşyalarının sayı ve nitelikleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin, arama kararının usulsüz olarak yerine getirildiğine, eksik araştırmaya, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve fazla ceza tayin edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan verilen temyiz isteminin değerlendirilmesine dair ek karar yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçu yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,