Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5767 K.2023/8108

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2011 tarihli iddianamesi ile, sanığın yalan tanıklık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İzmir 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 2 yıl hapis cezası mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekillerinin temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/297 Esas sayılı dosyasının 30.10.2018 tarihli duruşmasında yalan tanıklık ettiği iddiasına ilişkindir.

2. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/297 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, mağdurun, ..., sanığın, temyiz dışı sanık ... olduğu, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan açılan davada, ...'ün beraat ettiği ve bu kararın istinafen incelenerek kesinleştiği tespit edilmiştir.

3. 2 numaralı paragrafta belirtilen yağma iddiası ile ilgili soruşturma kapsamında alınan sanığa ait 31.10.2017 tarihli bilgi alma tutanağında, sanığın, " ... ...'ün, 'e verdiği arsanın fiyatına ek olarak, fazla para istediğini, hatta bu inşaatı elinden aldığını, ... 'i tehdit ettiğini ve inşaatı zorla bıraktırdığını biliyorum. ... Bu şekilde diğer şahısları da tehdit ettiğini ve zorla mallarını elinden aldığını duydum. ... 'de inşaatta bulunduğum esnada birkaç şahıs geldi ve kendilerini ...'ün gönderdiğini beyan ederek 'i sordular. ... Bu şahıslar bana ''e söyle, inşaatı bırakıp gitsin. Yoksa kötü olur.' dediler. ... Bir gün de, ... 'e ulaşmam için beni Torbalı ilçesinden alarak İzmir Şirinyer bölgesine getirdiler. .... Tekrar Torbalı'ya bıraktılar. ... " dediği görülmüştür.

4. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/297 Esas sayılı dosyasındaki 30.10.2018 tarihli tanık ifadesinde ise, olayları gözüyle görmediğini, katılanın kendisinin tehdit edildiğini söylediğini, inşaata gelinip tehdit edilme ya da katılanın bulunması için İzmir'e getirilme durumunun olmadığını beyan etmiştir.

5. Katılan vekilinin, katılan ile ... ve sanığın görüşmelerine ilişkin ses kayıtlarını içerir iki adet CD'yi teslim ettiği, 17.06.2019 ve 24.08.2019 tarihli bilirkişi raporları ile bu görüşmelerin çözümünün yapıldığı görülmüştür.

6. Sanık adı ile, Almanya ülkesinden gönderildiği belirtilen 3 adet dilekçe dosya arasındadır.

7. Sanık ...'ya ait telefon hattının 24.10.2018-30.10.2018 tarihleri arasındaki iletişim tespit kayıtlarının incelenmesinde, 29.10.2018 ve 30.10.2018 tarihlerinde, katılan ve temyiz dışı sanık ... ile aynı soyismi taşıyan Şeyhmus Güç isimli kişi ile görüşme ve mesajlaşmalar olduğu belirlenmiştir.

8. Sanık 06.03.2019 tarihli kolluk savunmasında, atılı suçlamayı reddetmiş, 26.06.2019 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde ise, temyiz dışı sanık ...'in etkisi ile beyanından döndüğünü beyan ederek suçlamayı ikrar etmiş; kovuşturmada ise tekrar reddetmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli görülmeyerek ve sanığın suçunun sabit olmadığı gerekçesiyle, beraatine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, aralarında hukuki anlaşmazlık bulunan katılan ile temyiz dışı sanık ...'ün taraf olduğu yağma suçundan yürütülen İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/297 Esas sayılı dosyasının 30.10.2018 tarihli duruşmasındaki tanık ifadesinin, bu suça ilişkin soruşturma aşamasındaki kolluk beyanından farklı olduğu görülmüştür. Ancak sanığın, yalan tanıklık suçuna vücut verdiği iddia olunan kovuşturma ifadesinin, maddi gerçeğe aykırı olduğunun tespit edilememesi ve kolluk beyanının doğruluğunun belirlenememesi karşısında, sanığın yalan tanıklık ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararında katılan vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,