Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5768 K.2025/4872

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2019/1192 E., 2021/881 K. sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2,109/3-f,109/5,43/1, 53,58/6-7 maddeleri maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile , 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan Hendek

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2019/1192 Esas, 2021/881 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 53,58/6-7. maddeleri maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2. Maddesinin uygulanması gerektiğine , ceza miktarına ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre , suç tarihi itibariyle 13 yaşında olan katılan ...'nin, babasının arkadaşı olan sanık ... ile önceye dayalı yakınlığının bulunduğu , olay tarihinde sanığın iş yerine gittiği ve birlikte sanığa ait araç ile Hendek ilçesinde bulunan inşaat halindeki eve gittikleri, burada beraber bir şeyler yedikten sonra sanığın katılana organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, kendilerini yol üzerinde araçta iken gören tanığın , sanık yönetimindeki aracı bir süre takip ettiği, bir eve girdiklerini görmesi üzerine katılanın babasına haber verdiği,

kolluk marifeti ile eve girildiğinde sanık ve katılan ...'nin üzerlerinde iç çamaşırları olduğu halde birlikte yakalandıkları, sanığın olaydan önce de katılanı arabasında tutmak, cinsel amaçla evine ve ağaçlık alana götürmek şeklindeki benzer eylemlerini değişik zamanlarda da tekrarlamış olduğu, olaylarda sanık tarafından cebir, tehdit ve hile kullanıldığına ve birden fazla kişi ile birlikte hareket edildiğine dair delil bulunmadığı , sanığın bu şekilde cinsel amaçla yaşı küçük katılanı hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkin olarak.

Yaşı küçük katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımları, beyanına itibar edilebileceği yönünde Adli Tıp raporu, tanık ifadesi, sanık ve katılanın evde birlikte yakalanma biçimi, ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin kabulde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61. ve 3. maddesindeki kriterlere uygun şekilde belirlenmesinde, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olması nedeniyle kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hendek