Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5833 K.2024/2094

A. Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçu açısından, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince hükmün kesin nitelikte ve temyiz edilemez olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

B. Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından; 27.01.2022 tarihli kararın; karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.08.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, hakaret suçlarından cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan beraatine, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün 1. maddesinin 3 üncü bendinde yer alan "TCK' nın 109/5 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak sanığın 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükümden kaldırılmasına,

sanık hakkında verilen hükümde "TCK' nın 62 maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" uygulanmasına karar verilen hükmün 1. maddesinin 4 üncü bendinin hükümden çıkartılarak, yerine.

"TCK' nın 62 maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle Ceza Muhakemesi Kanun'un 303/1-a ve 280/1-a maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın 15-18 yaş grubunda yer alan mağdur çocuk ...'nin eski erkek arkadaşı olduğu, mağdur ile ayrılığı kabullenemeyen sanığın mağdura husumet beslediği, olay tarihinde tarihinde mağduru arayıp konuşmak istediğini söylemesi üzerine buluştukları, burada aralarında tartışma yaşandığı, sanığın tartışma sırasında sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, akabinde mağduru zorla bir ticari taksiye bindirip ormanlık alana götürdüğü, burada mağdurun rızası dışında üzerini soyduğu, mağdurun iç çamaşırıyla bulunduğu halde cep telefonuyla mağdurun videosunu ve fotoğraflarını çektiği, mağdurun yardım çığlıkları atması üzerine polise ihbarda bulunulduğu ve bu suretle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur hakkında olaydan hemen sonra Bayrampaşa Devlet Hastanesinden 05.08.2018 tarihli doktor raporu alındığı anlaşılmıştır.

3. Kolluk görevlileri tarafından olayın ihbarına ilişkin 05.08.2018 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

4. Siber suçlarla şube müdürlüğünün, 06.02.2020 tarihli İmaj alma ve inceleme raporu dosyada mevcuttur.

5. Tutanak mümzi tanık H.K mahkemede alınan ifadesinde, "İstanbul Halinin bitişindeki yeşillik alana bir ticari geldiği, ticari taksiden bir kızın zorla indirilerek ormanlık alana götürüldüğü ihbar üzerine ekibimle beraber bahsi geçen yere gittim, yeşillik alanın yakınlarında vatandaşlar vardı, kızın ormanlık alana doğru götürüldüğünü söylediler, biz elimizde fenerle ormanlık alana girmek üzereyken beyaz tişörtlü bir şahıs ormanlık alandan çıkıyordu, tedbir amaçlı şahsı durdurdum ekip arkadaşımın yanına bıraktım, ben ormanlık alanın yanına doğru ilerledim, ağlama sesi duydum,

girişten bir 50-60 metre ilerledikten sonra bir ağacın altında kız çocuğu vardı, ağlıyordu, üzerinde sadece iç çamaşırları vardı... olayı sorduğumda gidenin erkek arkadaşı olduğunu, ifşa amaçlı kıyafetlerini zorla çıkartarak fotoğraflarını çektiğini söylediğini" beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan Hukuki Süreç bölümünün ikinci bendinde belirtildiği şekilde mağdura yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçlarından Hukuki Süreç bölümünün üçünçü bendinde belirtildiği şekilde mağdura yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyet hükmünü düzelterek onadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçu açısından

Sanık hakkında, İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli kararı ile özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan kurulan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'nın temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından:

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurun aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanlarına, tanık beyanlarına, olayın kolluğa intikal şekline, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklara, sanık savunmalarına ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın, davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından olay tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur çocuk ...'yi zorla ormanlık alana götürdüğü, mağdurun rızası dışında ormanlık alanda tuttuğunun saptandığı, böylece hem mağdurenin ormanlık alana zorla götürmek hemde, mağdureyi ormanlık alanda zorla tutmak sureti ile hürriyetini kısıtladığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemini reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A) Özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçu açısından,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B) Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 27.01.2022 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,