Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5869 K.2023/4

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun 292 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve

58 ... maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.09.2017 tarihli ve 2017/13481 Esas, 2017/9383 Karar sayılı kararı ile "... sanığın cezaevine yakalanmak suretiyle mi yoksa teslim olmak suretiyle mi alındığı hususu araştırılıp buna ilişkin belgeler getirtilerek sonucuna göre TCK.nun 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292, 293 üncü maddeleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 4 ay 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2019 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.05.2019 tarihli ve 2019/10108 Esas, 2019/7353 Karar sayılı kararı ile "... Firar ettikten bir ay sonra kendiliğinden teslim olan sanığın cezasından etkin pişmanlık nedeniyle TCK.nın 293/1. maddesi uyarınca yapılması gereken indirimin, sanığın kaçtığı ve teslim olduğu zaman süresi dikkate alınmak suretiyle kanun maddesinde belirtilen 1/6 ile 5/6 arasında makul ve hakkaniyete uygun bir ... olarak saptanması gerekirken, 1/2 oranında indirim uygulanması sonucu fazla ceza tayini ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

6. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292, 293 üncü maddeleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 1 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

7. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin,11.09.2019 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.03.2021 tarihli ve 2020/3521 Esas, 2021/4820 Karar sayılı kararı ile ".. basit yargılama usulünün Mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması gerekliliği ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292, 293 üncü maddeleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 1 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın hasta olması nedeniyle firar etmesinde zaruret hali olduğuna ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın hükümlü olarak bulunduğu Adana E Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumunda yapılan sayımda bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle firar ettiği iddiasına ilişkindir. 2. 24.05.2014 tarihli tutanakta sanığın 16:00 sayımında ceza infaz kurumundan bulunmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Adana E Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, 24.05.2014 tarihinde saat 16:00'da yapılan sayımda kurumda bulunmadığının tespit edildiği, sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda alınan savunmasında sağlık sorunları ve cezaevi şartlarının yaşanılmaz durumda bulunması nedeniyle firar ettiğini, fakat 1 ay sonra Adana Adliyesine gelerek kendiliğinden teslim olduğunu beyan ettiği, sanığın savunması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi açısından infaz evraklarının incelenmek istendiği, fakat sanığın Adana cezaevinden Ordu cezaevine nakledildiği,

infaz dosyasının bu nedenle Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve dosyanın Trabzon THY uhdesinde iken zayi olması nedeniyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) çıktılarına göre dosyanın yeniden düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Sanığın kendiliğinden teslim olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle bu durumun sanık lehine yorumlanarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında üzerine atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3. Sanık müdafiinin suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın hasta olması nedeniyle firar etmesinde zaruret hali olduğuna ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR