Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5973 K.2023/10042

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2019 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 01.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkla katılan arasında husumet olduğuna, sanığın nitelikli iftira suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. Sanığın, daha önce çalışıp ayrıldığı katılana ait restoranda kaçak içki satıldığına ilişkin ihbarda bulunması üzerine yapılan soruşturma sonunda katılan hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda sanığın sübut bulan iftira suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Sanığın iftira kastıyla hareket ettiğine dair delillerin bulunmadığı, şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gereken eylem nedeniyle iftira suçundan mahkumiyet hükmü verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyadaki delillere göre; katılan hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın delil yetersizliğinden verildiği, sanığın iftira kastıyla hareket ettiğine dair delillerin bulunmadığı, eylemin şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelik Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından, Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,