Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6000 K.2024/3007

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada, Ankara 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, hükümden kazanılmış hakka ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, üst hadden indirimsiz olarak ceza tayin olunması gerektiğine, cezanın hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; sanık ile katılan arasında boşanma davasının bulunduğu, aile mahkemesince müşterek çocuğun velayetinin geçici olarak katılan anneye bırakıldığı, olay günü sanığın yaşı küçük çocuğun eğitim gördüğü kreşe giderek onu kaçırdığı, çocuğun yaklaşık iki ay sonra polis tarafından babaannesinin evinde bulunduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Bakanlık vekili ve sanığın istinaf talepleri üzerine duruşmasız olarak yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince kurulan 21.01.2020 tarihli ilk hükmün katılan Bakanlık vekili tarafından aleyhe istinaf edildiği nazara alınmadan, 16.05.2022 tarihli ikinci hükümde kazanılmış hakkın uygulanması suretiyle eksik ceza tayin olunması nedeniyle, sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükümden kazanılmış hak uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılıp hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmolunmamasına ilişkin olarak mahkemece gösterilen gerekçe hukuka uygun bulunmakla, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir. 2. Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saikleri gözetilerek, yazılı şekilde temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Ankara 6. Aile Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli ara kararı ile yaşı küçük çocuğun velayetinin geçici olarak katılan anneye bırakıldığının anlaşılması karşısında, sanığın katılanla aralarında ortak velayet bulunduğuna ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.

4. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/644 E. sayılı kararında sanık ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,