Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6053 K.2023/1333

Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin ise, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,c,d,h) bentleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a ve b) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası deleletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a ve c) bentleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... yönünden ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli kararının sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kesin olarak,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli kararının kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a ve b) bentleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... yönünden ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıkların atılı suçlardan üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği, sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine, HTS kayıtlarına dayanılarak mahkumiyet kararları verilmemesi gerektiğine, tanıklarının dinlenilmemesi suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ilk derece mahkemesinin verdiği cezanın istinaf incelemesi ile arttırılması suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edildiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği ise, sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine ve tanıklarının dinlenilmemesi suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'a ait işletmede zaman zaman çalışan katılanın, işletmeye ait aracın torpido gözünde bulunan paradan ayrı ayrı zamanlarda bir miktar çaldığı, sanığın durumu farketmesi üzerine oğlu olan sanık ... ve kardeşi ... ile yaptıkları plan çerçevesinde, katılanı arayarak işçilerin parasını vereceğini söyleyip çağırdığı, belirtilen yere giden katılan eve girdikten sonra sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte kimliği tespit dilemeyen dört kişinin diğer odalardan çıktığı, meçhul şahıslardan ikisinin gitmek isteyen katılanı Esas No : 2022/6053

kollarından tutarak izin vermedikleri, sanık ...'un katılana silah yönelterek onu öldürmekle tehdit ettiği, yüzüne vurarak yaraladığı, cep telefonu ile cüzdanında bulunan parasını aldıkları ve sanık ... lehine 200.000 TL. bedelli iki adet senet düzenleterek imzalattıktan sonra cep telefonunu verip şikayetçi olduğu taktirde zarar vereceklerini söyleyip ... bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. 08.10.2018 tarihinde düzenlenen adli muayene raporunda, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve ... tehlikesinin bulunmadığı,

3. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı tarafından katılan ile sanıkların olay sırasında bulundukları yer ve konumlarını gösterir 27.05.2019 tarihli HTS kayıtlarının dosya içinde olduğu belirlenmiştir.

4. HTS kayıtlarının teknik incelemesi amacıyla düzenlenen 19.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda,

a. Sanık ...'un gsm hattının olay günü saat 18.35-21:00 arasında Kemalpaşa ... Mevkiinde sinyal aldığı, saat 21:28'den itibaren Turgutlu bölgesinden sinyal almaya başladığı,

b. Sanık ...'un gsm hattının olay günü saat 18.45-20:57 arasında Kemalpaşa ... Mevkiinde sinyal aldığı, saat 21:57'den itibaren Turgutlu bölgesinden sinyal almaya başladığı,

c. Sanık ...'un gsm hattının olay günü saat 18.38'den itibaren ertesi ... 07.10.2018 tarihine kadar sinyal aldığı bölge olan İzmir Kemalpaşa Kazımpaşa ... ... sokak 5686 Parsel Avea Kulesi altı Kemalpaşa, İzmir adresli sinyal bilgisinin Turkcell operatörüne ait olduğu (diğer operatörlerden farklı) anlaşıldığı, bu adresin de Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgulama Uygulamasından yapılan sorgulamasında ... Bölgesi içerisinde olduğunun anlaşıldığı,

d. Katılanın gsm hattının olay günü Turgutlu Bölgesi'nden sonra ilk olarak saat 19:19-19:27 arası Kemalpaşa ... bölgesinde ve yakınından sinyal aldığı, ancak saat 19:27'de almış olduğu sinyalden sonra saat 20:03'e kadar sinyal almadığı, devamında 20:03'te almış olduğu sinyal bilgisinin de Turgutlu Bölgesi olduğu, saat 21:04-21:16 arası yine ... bölgesinde sinyal aldığı, saat 21:23 arasında yine ... Mevkiinde sinyal aldığı, saat 21:23'ten itibaren Turgutlu bölgesinden sinyal almaya başladığı,

5. Bilirkişi raporunda sanık ... ve katılan arasında olay gününe ait 18:04 ve 19:05 saatlerinde iki görüşme yapıldığı belirtilmiştir.

6. Katılan kovuşturma aşamasındaki anlatımlarında özetle, sanık ...'a ait işletmede zaman zaman çalıştığını, olay günü cep telefonundan arayarak işçilerin parasını vereceğini söyleyen sanık ...'un kendisini çağırdığını, belirtilen yere gittiğinde sanık ...'un kardeşi olan ...'un kapıyı açtığını, içeriye girip koltuğa oturduktan sonra sanıklar ... ve ... ile birlikte tanımadığı dört kişinin diğer odalardan çıktığını, gitmek istediği sırada tanımadığı şahıslardan ikisinin kollarından tutarak gitmesine izin vermediklerini, sanık ...'un kendisine silah yönelterek öldürmekle tehdit ettiğini, yüzüne vurarak yaraladığını,

cep telefonu ile cüzdanında bulunan parasını aldıklarını ve sanık ... lehine 200.000 TL. bedelli iki adet senet düzenleterek imzalattıklarını, daha sonra cep telefonunu verip şikayetçi olduğu taktirde zarar vereceklerini söyleyerek ... bıraktıklarını, olaydan önce sanık ... ...

Yok'a ait araçtan bilgisi ve rızası dışında para almadığını beyan etmiş ise de soruşturma aşamasında vekil eşliğinde alınan kolluk beyanlarında, sanık ...'... olan alacağına mahsuben işletmeye ait aracın torpido gözünden para aldığını,

7. Sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasında özetle, suçlamayı kabul etmediğini, katılanın, vadesi dolmuş senet bedelini ödememek amacıyla asılsız isnatlarda bulunarak şikayetçi olduğunu, katılana 200.000 TL. borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını, para verirken yanında dava dışı S.G'nin, senedi alırken de M.A.'nın olduğunu, Turgutlu ve Kemalpaşa'da işyerleri olduğunu, olay günü bu işyerlerinde olabileceğini beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan kolluk beyanlarında, olay günü taziye misafirleri olduğu için Turgutlu'daki evinden hiç çıkmadığını,

8. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, yaz tatillerinde annesine ait işletmede çalıştığını, suçlamayı kabul etmediğini, olay günü akşam dayısının oğlunun işletmelerinde çalıştığı için parasını vermek için 19:00 civarında dayısı olan sanık ...'un Kemalpaşa'daki evine uğrayıp hemen Turgutlu'ya geri döndüğünü,

9. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, suçlamayı kabul etmediğini, Kemalpaşa ... Mahallesi'nde ikamet ettiğini, telefonunun oradan sinyal aldığını,

10. Yeminli tanık S.G. sanık ...'un katılana içerisinde para olduğunu söylediği bir torba verdiğini, ancak torba içerisinde ne olduğunu görmediğini, yeminli tanık M.A. ise katılanın bir senedi imzalayıp sanık ...'a verdiğini gördüğünü beyan etmişlerdir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar olay yerinde olmadıklarını ve atılı suçları işlemediklerini beyan etmiş iseler de, telefon görüşme ve sinyal kayıtlarından sanıkların olay anında katılan ile birlikte olay yerinde olduklarının tespit edilmesi, telefon görüşme ve sinyal kayıtlarının katılanın beyanlarını doğrulaması, katılan ile sanıklar arasında katılanın 200.000 TL gibi yüksek bir miktarda senet vermesini gerektirecek bir hukuki ilişki bulunmaması, senedin sonradan ortaya çıkartılmış olması ve katılanın sanık ...'a ait arabanın torpido gözünden para aldığının katılanın hazırlık aşamasındaki beyanları ile ... olması hususları dikkate alınarak sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların eylemlerinin atılı suçların unsurlarını oluşturduğu kabul edilerek duruşmalı yapılan yargılamada, hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçundan istinaf istemlerinin esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, hükümlerin kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

A. Hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçu yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer ...;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden

Sanıklar ..., ... ve ...'un katılana yönelik hürriyetten alıkoyma eylemlerini, katılanın, sanık ...'a ait işletme aracının torpido gözündeki parayı almasından kaynaklanan hiddetin etkisiyle gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR

A. Hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçu

Gerekçenin A bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu

Gerekçenin B bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,