Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6057 K.2025/4865

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede ;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2021 tarihli ve 2019/575 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ve 30.0000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz isteği Suç vasfına, eksik incelemeye ve hakkında tefrik kararı verilen sanığın dinlenmeden hüküm kurulması nedeniyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre; daha önceden de silah ticareti yapması nedeniyle kolluk tarafından bilinen sanık ...'ün ...

Mahallesinde bulunan ... bölgesinde silah satışı yapacağı bilgisinin alınması üzerine kolluk tarafından takibe alındığı, motorsikleti ile olay yerine gelen sanık ...'nin kovuşturma aşamasında yakalanamadığından hakkındaki evrak tefrik edilen inceleme dışı sanık ...'e poşete sarılı vaziyette 1 adet ruhsatsız tabanca verdiğinin görüldüğü ve sanık ...'ten bu tabancanın ele geçirildiği, sanık ...'nin üzerinde de 3 adet silah ve bunlara ait şarjörün; evinde yapılan aramada ise 5 adet tabancanın ele geçirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanığın olayın hemen akabinde müdafi huzurunda alınan savunmasında silahları satıp kar etmek amacıyla aldığını belirtmesi, fiziki takip tutanağı, tutanak mümzi beyanları ve tüm dosya kapsamı ile suç vasfının belirlenmesinde ve sanığın atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak.

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporunda suça konu tabancaların ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmişken namlularının değiştirilerek ateşli silah fişeklerini atabilecek duruma getirildiklerinin belirtilmiş olması karşısında.

Hükümden sonra 21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkra ile " Kurusıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen silahı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak bu Kanun hükümlerine tabi silah haline dönüştürmek eylemi, 5201 sayılı Kanun hükümleri dışında yapılmış üretim olarak kabul edilir ve bu madde hükümlerine göre cezalandırılır.

Dönüştürülen silahın sayı ve nitelik bakımından vahim olmaması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar" hükmünün dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR