Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6082 K.2026/933

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.01.2022 tarihli ve 2020/233 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; a. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2-4, 53, 54. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

b. Sanık ...'nin 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 52... . maddelerine göre 8 yıl 4 ay hapis ve 20.820,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucu verilen 10.05.2022 tarihli ve 2022/420 Esas, 2022/1255 Karar sayılı karar ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik adli para cezalarının yerine getirilmemesi ve ihtarata ilişkin hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 52/2-3-4. maddelerine göre 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi

Eksik inceleme ile karar verildiğine, delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve sanığın atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi

Suça konu tabanca için düzenlenmiş bir uzmanlık raporunun bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi

Delil yetersizliğine, sanıklar arasında iştirak iradesinin bulunmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi

Delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi

Sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uzmanlık raporunun bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine ve beraate ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, ...

Emniyet Müdürlüğü'nün yaptığı çalışmalar neticesinde ... ilçesinde ikamet eden; sanıklar ..., ... ve ...'in ... ilçesinde üzerinde bir takım tadilatlar yaptıkları kuru sıkı silahların namlu kısımlarını değiştirmek suretiyle 6136 sayılı Kanun kapsamına giren 7,65 mm. ve 9 mm. çapında gerçek fişek atabilir silah haline dönüştürdükleri, kurusıkıdan çevrilen bu tabancaları ... ilçesinden temin ederek ... ilçesinde ve çevre illerde kendilerinin bulmuş oldukları müşterilere sattıklarına yönelik edinilen bilgiler üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 135/1. maddesine göre iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması,

izlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi için ilgili mahkemeden karar alınarak soruşturmaya başlanıldığı, soruşturma kapsamında;

1. 05.07.2020 günü Antalya ili ... ilçesinde inceleme dışı sanık ...'dan ele geçirilen bir adet Zoraki marka ruhsatsız tabanca ve eklerinin iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanaklarına göre sanık ... aracılığı ile sanık ... tarafından adı geçen inceleme dışı sanığa satıldığı,

2. 10.07.2020 günü ... ilçesinde inceleme dışı sanık ...'dan ele geçirilen bir adet bir adet Zoraki marka ruhsatsız tabanca ve eklerinin iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanaklarına göre sanık ... ve ... tarafından adı geçen inceleme dışı sanığa satıldığı,

3. 13.07.2020 günü ... ilçesinde sanık ...'in işçisi olup hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ...'den ele geçirilen bir adet Zoraki marka ruhsatsız tabanca ve eklerinin iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanaklarına göre sanık ... tarafından sanıklar ... ve ...'e satıldığı, sanıklar ... ve ...'in bu silahı bir başkasına satmak amacıyla satın aldıkları iddiasına ilişkin olarak;

I. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tape kayıtları, fiziki takip tutanaklarının içerikleri birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (I) nolu bentte açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/420 Esas, 2022/1255 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereği hüküm fıkralarında yer alan " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden

Gerekçe bölümünde (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli ve 2022/420 Esas, 2022/1255 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden; sanık ... hakkındaki bozma nedeni yönünden Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyları ile oy çokluğuyla; sanıklar ..., ... ve ... yönünden ise sair yönleri incelenmeyen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, bozma nedenine göre Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, Dairemizin uyuşturucu madde ticareti yönünden süregelen uygulamalarında da, sanığa yüklenen eylemler arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumda eylemlerin zincirleme şekilde işlenen tek suç olduğu kabul edilmekte; iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu hallerde ise sanığın her bir eylemi için ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği düşünülmektedir.

08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesine eklenen "Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" hükmü ile zincirleme suçun kapsamının genişletildiği ve mağduru aynı kişi olsun ya da olmasın maddenin son fıkrasındaki istisnalar dışındaki tüm suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün hale getirildiği anlaşılmıştır.

Bu bilgiler ışığında inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık ...'nin 05.07.20 20... .07.2020 tarihlerinde farklı kişilere suç konusu silahları satma eylemlerinin, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, aralarında hukukî ve fiili kesinti olmadan değişik zamanlarda işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, bu yöndeki Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince yapılan eleştiri isabetli değil ise de, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasının yerinde olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 21.01.2026