Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6111 K.2023/372

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a ve f bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Sincan

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2013 tarihli kararının katılan ... vekili ile katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 27.10.2021 tarihli kararı ile (... olayda; tuvalet kabininde bulunan sigara izmariti ve mağdurun tişörtü üzerinde yapılan incelemede sanık ... mağdura ait karışık DNA profilinin tespit edildiği, alınan Tıbbi Kurul Rapor'una göre de mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu anlaşılmakla; mevcut haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-a,f, 109/5. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,) bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a ve f bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz isteği. 1. Sanığın cinsel istismar suçundan da cezalandırılması gerektiğine, 2. Hukuka ve oluşa aykırı karar verildiğine ilişkindir. B. Katılan ... vekilinin temyiz isteği. 1. Alt sınırdan hüküm kurulmaması ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkindir. C. Sanık müdafiinin temyiz isteği. 1. Suçun subutuna ve beyanların çelişkili olduğuna, 2. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; sanığın olay gecesi bali çeker vaziyette parkta karşılaştığı mağduru, kolundan tutup yakındaki cami tuvaletine götürmesi, ele geçmeyen bıçak ile tehdit ... eliyle mağduru darp etmesi, ... ve ... yoldan mağduru istismar etmesi, mağdurun fırsatını bulup kaçarak Emniyet Amirliği'ne gitmesi iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun Emniyet birimine gece saat 01:00'da gittiğine ve sanığın da ardından 01:20'de geldiğine ilişkin 12.09.2012 tarihli tutanak düzenlenmiştir. 3. 12.09.2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, cami tuvaletinde sigara izmariti tespit edilmiştir. 4. 30.10.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Rapor'una göre sigara izmaritinde ve mağdurun tişörtünde yapılan incelemede, sanık ... mağdura ait karışık DNA profili tespit edilmiştir.

5. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin 12.09.2012 tarihli Adli muayene Rapor'u düzenlenmiştir. 6.11.12.2013 tarihli Tıbbi Kurul Raporu'na göre, olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın bozma öncesi 20.12.2013 tarihli kararla cinsel istismar suçundan hüküm kurulup hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Mahkeme hükmünde ... cezada uygulanan teşdit oranının gerekçelendirildiği ayrıca takdiri indirim maddesinin uygulanması nedenlerinin de kararda gösterildiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 3. T.C.

Anayasasının 41 ... maddesinde, ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanunun 20 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, ancak Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek, katılan Bakanlık vekilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz gerekçesi yerinde görülmemiştir.

4. Mağdurun anlatımını doğrulayan tanıklar E.Y. ve A.Y.'nin beyanları, alınan Adli Muayene ve Kurul Rapor'ları ile sanığın inkar içerikli mesnetsiz savunması karşısında, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 5. Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan, suç işleme eğilimi ve kişiliği, sonuç ceza miktarı ile tüm dava dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanması hususuna ilişkin Ankara Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2022 tarihli kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

7. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzenlenmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uygulamasıyla belirlenen, 6 yıl 18 ay hapis cezasından, aynı kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak "6 yıl 3 ay" yerine "5 yıl 15 ay" olarak eksik tayini dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (7) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2022 tarihli kararına yönelik katılan ... vekilinin, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer ...