Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6178 K.2023/1161

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddenin birinci ve ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddenin altıncı ve yedinci fıkrası, 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.

2. Muğla 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Muğla 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2015 tarihli kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli kararı ile katlan beyanı ile uyumlu adli muayene raporu ve sanığın tevilli ikrarı karşısında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddenin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 110 uncu maddesi gereği mahkumiyet kararı verilmesi yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Muğla 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/602 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddenin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun kast unsurunun oluşmadığı, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkidir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanık ...'nin eşi katılan ... ile babaanneleri ile birlikte yaşayan kızlarını görmeye gittikleri, katılan ... ile sanık ...'nin kızı arasında başlayan tartışma üzerine sanık ...'nin Ayser'i kolundan tutarak zorla araca bindirip Muğla istikametine götürmeye çalıştığı, mağdurun inmek istemesi üzerine bir süre sonra aracı durdurduğu ve katılanın araçtan inerek jandarmayı aradığı, sanığın böylece eşe karşı cebren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ..., olayı yatıştırmak amacıyla katılan ...'i zorla araca bindirdiğini, katılanın kilitli kapıyı açıp indirmezsen kendimi atarım demesi üzerine aracı durdurduğunu,

3.Temyiz dışı sanık ..., babası ...'nin tartışmanın büyümemesi için katılanı araca bindirmeye çalıştığını beyan etmiştir.

4.Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği 18.11.2014 tarihli adli tıp raporunda; katılan ...'in sağ ön koldaki muhtemel sıkmaya bağlı olarak oluşan ekimotik alanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu kesin rapor tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, eşi olan katılanı kolundan tutarak zorla araca bindirdiği, bir süre aracıyla götürdükten sonra mağdurun kendisini araçtan atacağı beyanı ile aracı durdurarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, katılan beyanı ile uyumlu adli muayene raporu ve sanık tevilli ikrarı karşısında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanırken, uygulama maddesinin "5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi" yerine aynı Kanunun "110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle tehdit suçuna ilişkin davanın uzlaşma sonucu düşürülüp düşürülmediği araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin infaz aşamasında yapılması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/602 Esas, 2022/926 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verilmiştir.