Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6184 K.2023/9174

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2016 tarihli ve 2016/3097 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a, 150/2, 53, 54 ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15/1-1. fıkra, 54/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/114 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince hak yoksunluğuna, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. Karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2017/19134 Esas 2020/21069 Karar sayılı kararıyla;

''1-Sanığın, olay günü alkollü vaziyette eşi ...'ye ait olan iş yerine gittiği, eşinin iş yerinde olmaması üzerine mağdur ... ...'a eşini aramasını söyleyip ele geçmeyen silahı doğrultarak, "kasayı aç" demesinin ardından, kasada bulunan 80 TL'yi alması ve mağdurun sanığın alkollü olmasını fırsat bilerek iş yerinden kaçması biçiminde gerçekleştiği anlaşılan olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kolluk görevlilerinin sanığın yakalanması amacıyla sanığın ikametine gittiklerinde, ikametin önünde yedi adet merminin ele geçmesi biçiminde gerçekleşen eylemin ise ön ödemeye tabi 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında dosya ile uyumlu olmayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 168/1-3 madddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına 5237 sayılı Kanun'un 53, 58 ve 63 maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçundaki cebir ve tehdidin olmadığına, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 20.30 sıralarında sanığın olay günü alkollü vaziyette cadde üzerinde bulunan eşine ait iş yerine gittiği ve eşini sorduğu, bir süre oturduktan sonra iş yerinde bulunan çalışan katılana silah doğrultarak kasayı açmasını ve kasadan para vermesini istediği ve bu sırada çalışan katılanın kasada bulunan 80,00 TL'yi sanığa verdiği, sanığın iş yeri sahibi eşi B. K.'yi telefonla arattığı, onun gelemeyeceğini söylemesi üzerine silahı göstererek katılanın odaya geçmesini istediği sırada katılanın sanığın alkollü olmasını fırsat bilerek iş yerinden kaçtığı, daha sonra şikayet üzerine sanığın evine gidildiğinde kapının önünde sanığa ait 7 adet merminin bulunduğu, sanığa ait silahın ele geçirilemediği anlaşılmaktadır.

2. Sanığın evinin önünde sanığa ait 7 adet merminin bulunduğu olay, yakalama tutanağı dosyada mevcuttur. 3. Katılanın değişmeyen beyanları dosyada mevcuttur.

4. Sanığın eşi B. K.'nın ''Çalışanım olan S. T. beni telefonla arayarak eşimin alkollü vaziyette işyerine geldiğini, kendisine silah çektiğini ve para istediğini söyledi, ben de "Ne istiyorsa ver" kasayı aç para ver gitsin, sana birşey yapmaz dedim'' şeklindeki katılanı doğrulayan mahkemedeki beyanları dosyada mevcuttur.

5. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı parağrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV.GEREKÇE

A. Cebir ve Tehdit Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Katılanın aşamalarda tutarlı beyanları, katılanın beyanlarını doğrulayan sanığın eşi B. K.'nın beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilere yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/90 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,