Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6198 K.2023/133

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 54 üncü, 63 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan dava sonucunda, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a)

bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tutuklu kalınan sürenin cezadan mahsubuna, müsadereye ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ... cezanın teşdit uygulanarak belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf mahkemesi tarafından tutukluluk değerlendirilmesi yapılmadığına, katılanın şikayetleri yüzünden sanığın psikolojik olarak yıprandığına, bu nedenle cezai ehliyeti olmayabileceğine, sanık lehine olan bu hususun araştırılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre,

A- İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1. Dava konusu olay, sanığın boğazına bıçak dayamak suretiyle katılanı bir süre rehin aldığı ve katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, olay yerine gelen polis memurlarının iknası üzerine katılanı ... bıraktığına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli olay tutanağında, sanığın elinde bulunan bıçağı katılanın boğazına dayadığı ve katılanı öldüreceğini söylediği, polis memurları tarafından ikna edilerek elindeki bıçağı yere atmasının sağlandığı hususu tespit edilmiştir.

3. Polis memurları tarafından düzenlenen 14.06.2022 tarihli görüntü izleme tutanağında, sanığın olay yeri olan hastanenin banko kısmının arka kısmına geçtiği ve belinden çıkardığı bir şeyi katılana salladığı, kolundan tutup katılanı sürüklemeye çalıştığı hususu tespit edilmiştir.

4. Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.06.2022 tarihli adli raporda, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

5. Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2022/442 değişik iş sayılı, 01.03.2022 tarihli kararında sanık hakkında 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesi Hakkında Kanun hükümleri gereğince katılana yönelik önleyici koruma tedbirlerine hükmedildiği anlaşılmıştır.

6. Kamera görüntülerinin 28.07.2022 tarihli duruşmada mahkeme tarafından izlendiği ve sanığın olay günü ... belinde olarak banko arka kısmına geçtiği ve katılana müdahalede bulunduğu ve katılanı sürüklemeye çalıştığı hususunun mahkeme gözlemi olarak duruşma tutanağına yazdırılmış olduğu anlaşılmıştır.

7. İlk derece mahkemesince sanığın silahla, cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tutuklu kalınan sürenin mahsubuna, müsadereye ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

B- Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 10.11.2022 ve 12.12.2022 tarihli dilekçelerinde cezanın onaylanmasını talep ettiği ve açıkça temyiz isteminden feragat ettiğine dair anlatımının olmaması karşısında, dilekçelerin temyiz isteminden feragat dilekçesi olarak değerlendirilemeyeği anlaşıldığından, tebliğnamedeki dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmesine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

1. Dava dosyası kapsamı, olay tutanağı, kamera görüntüleri izleme tutanağı, doktor raporu, tanıklar Ö.Ö., A.Ç., B.Ö. ve B.K.'nin beyanları ve sanığın kısmen ikrar içeren savunması dikkate alındığında, sanık müdafiinin sübuta yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Eylemin gerçekleştirildiği yerin hastane olması ve katılana uygulanan cebir ve şiddetin ağırlığı nedeniyle sanık hakkında ilk derece mahkemesince teşdit uygulandığı belirlenmiştir.

Sanığın pişmanlığını gösterir davranışının olmaması, kolluk kuvvetlerinin iknası ile eylemine son vermesi ve şikayetçi olması halinde boğazını keseceği hususunda katılana tehditte bulunması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinin dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile uyumlu ve somut olgulara dayandırıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması yönünden ve ... ceza miktarı yönünden aynı Kanun'un 61 ... maddesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Dava dosyası içerisinde kamera görüntülerinin çözümüne dair rapor bulunması, ilk derece mahkemesince aleni duruşmada bu görüntülerin izlenerek tutanağa geçirilmiş olması, polis memurları tarafından düzenlenen olay tutanağı içeriğinin kamera görüntüleri ve tanık beyanları ile desteklenmiş olması karşısında, sanık müdafiinin kamera görüntüleri dava dosyasına getirtilmeden ve tutanak tanıkları dinlenmeden hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. İlk derece mahkemesi tarafından sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesi ve tahliye hususunda her zaman karar verilebilmesinin mümkün olması, sanığın suç tarihi itibariyle cezai ehliyetini engeller mahiyette bir rahatsızlığının bulunduğuna dair dava dosyası içerisinde sağlık raporu bulunmadığı gibi, sanığın aşamalardaki savunmalarında da bu yönde bir iddiasının olmaması karşısında, sanık müdafiinin cezai ehliyet durumunun araştırılmadığı ve tutukluluk durumunun değerlendirilmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1824 Esas, 2022/1683 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, ceza miktarı dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,