Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6254 K.2025/10177

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafi tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibarıyla kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle gereği görüşüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/800 Esas, 2021/607 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/11635 Esas, 2022/820 Karar sayılı kararı ile hükmün "...a.sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen gerekçe gösterilmeksizin temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine teşdiden 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b.3713 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında terör suçu olan ve sübut bulan suçtan belirlenen temel cezanın, TCK’nın 174/2. maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince artırılması gerektiği gözetilmeden uygulama maddesi olarak TCK’nın 174/2.maddesinin gösterilmesi,..." şeklindeki gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile sanığın tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174/1, 174/2. maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53, 58/9. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis ve 200,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurları yönünden oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma yapıldığına, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, Diyarbakır ili ... ilçesi .... kırsalında bulunan ve mağara/sığınak olarak değerlendirilen alanda güvenlik güçlerince yürütülen operasyon sırasında örgüt mensuplarına teslim çağrısı yapıldığı, bu çağrıya ateşle karşılık verilmesi üzerine bir güvenlik görevlisinin yaşamını yitirdiği, devam eden müdahalede sanığın diğer örgüt mensuplarıyla birlikte sağ olarak ele geçirildiği ve olay yerinde yapılan aramada 5 adet el bombası ile çeşitli mühimmatın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlike ile zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiği halde, hüküm fıkrasında alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtilmesine karşın cezanın alt sınırdan tayin edilmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İddianamede ele geçirilen el bombası sayısının 6 olarak belirtilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda 5 adet olarak yazılması ise, hükmün esasına etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge, bilgilerle ve uzmanlık raporlarıyla uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı tespit edilmiştir.

Olay tutanakları, olay yeri tespit tutanakları, uzmanlık raporları ile sanığın kısmi ikrar içeren beyanları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Sanık ve müdafinin savunma hakkını 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1 47... . maddeleri ve devamı hükümlerine uygun şekilde kullandığı; mütalaa ve bozma ilamına karşı beyanlarının alınarak son söz hakkının sanığa verildiği görülmüş olup savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

Dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu gibi dosya kapsamında eksik araştırmanın da bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde hükümde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR