Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6309 K.2024/7377

Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyizlerine hasren yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında verilen kararların; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 10 yıl hapis ve 180.000,00 TL adli para cezası, sanık ... ... kakında parada sahtecilik suçundan 8 yıl hapis ve 160.000,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ... müdafinin temyiz isteği,

Sanık ...'un savunmalarının sanık ... ... lehine olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın sahte paraları tedavüle koyduğuna dair somut delil bulunmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği,

Sanığın samimi olarak ikrarda bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinini gerektirir bir durumun olmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği,

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suç işleme kastı olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; sanıkların sahte olarak üretilen paraları muhafaza etmek ve tedavüle koymak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri kabul edilerek, mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları olayda gerçekleşmediğinden, sanık müdafinin müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, müşteki beyanları, teşhis tutanakları, iletişimin tespiti ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, fiziki takip tutanakları, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından düzenlenen bilirkişi raporları, kamera görüntüsü izleme tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR