Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6338 K.2024/1995

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2012 tarihli iddianamesi ile; bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B.

Kars Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında; atılı suçun nitelik değiştirerek zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 7 yıl 6 ay hapis cezası ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Kars Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.10.2015 tarihli ilamı ile suçtan zarar görme ihtimali bulunan Garanti Bankası'nın davadan haberdar edilmediği gerekçesiyle tevdii kararı verildiği, belirtilen eksikliğin tamamlanmasından sonra Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 21.03.2016 tarihli kararıyla; ''1- Sanığın 07.11.2005 tarihinde Alanya Öğretmenevinde kalıp kalmadığı, kalmış ise kayıt nedeniyle oraya ibraz ettiği kimlik belgesinin onaylı fotokopisinin temin edilmesi, sanığın fiilen 07.11.2005 tarihinde Kars'da görev yaptığı okulda görevi başında olup olmadığının tespit edilmesi, 2- Kartın teslimi sırasında düzenlenen teslimat belgesindeki ''kimlik no:11888, kimliğin veriliş tarihi:20.05.2004, kimliğin verildiği yer: Sarıkamış'' bilgilerini içerir nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, meslek kimliği vs. bir belgenin verilip verilmediğinin araştırılması,

kartı 07.11.2005 tarihinde teslim eden kuryenin tanık olarak ifadesinin alınarak, kartı nerede, ne şekilde kime teslim ettiği hususunun, teslimat belgesi de gösterilerek ayrıntılı olarak sorulması, 3- Gerekirse teslimat belgesi üzerindeki imzanın sanık eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu ''gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. D.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli kararı ile sanığın; bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği. 1.Sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine, 2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, kendisiyle aynı ilde öğretmen olarak görev yapan katılana ait kimlik bilgilerini kullanarak katılanın Garanti Bankası'ndan verilme asıl kredi kartına bağlı ek kredi kartı talebinde bulunduğu, düzenlenen bu kredi kartını teslim aldığı ve farklı tarihlerde kullanmak suretiyle bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası A.Ş'nin 06.10.2011 tarihli yazısında; katılan adına düzenlenen 5549 **** **** 4024 nolu kredi kartı başvurusu internet üzerinden yapıldığı ve başvuru formu fotokopisinin yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

3. Garanti Bankası A.Ş'nin 27.01.2012 tarihli yazısında; suça konu kredi kartının açılış tarihinin 25.12.2004 olup kapanış tarihinin 08.05.2006 olduğu, 07.11.2005 tarihinde Antalya Öğretmenevi Merkez 07410 Alanya /Antalya adresinde ...'a teslim edildiği, teslimata ilişkin kurye tutanak aslının yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.

4. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 14.06.2012 tarihli ekspertiz raporunda; ... adına düzenlenen kurye alındı belgesi üzerindeki imzanın katılan ...'un eli ürünü olmadığı, sanık ...'ın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve grafolojik bulgular tespit olunamadığı belirtilmiştir.

5. Kars Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü 08.11.2011 tarihli yazı cevabında; katılan ve sanığın Kars Merkez Atatürk İlköğretim Okulunda birlikte görev yaptığı, Sarıkamış İlçesi'nde ise iki ayrı okulda görev yaptığının bildirildiği görülmüştür. 6. Antalya Öğretmenevi Müdürlüğünün 01.02.2013 tarihli yazı cevabında; sanığın 05.11.2005 ve 15.11.2005 tarihleri arasında konaklamadığı, 16.12.2005-17.12.2005 tarihleri arasında konakladığının bildirildiği görülmüştür.

7. Alanya Öğretmenevi Müdürlüğü'nün 06.05.2016 tarihli yazı cevabında; kayıtların saklanma süresinin 5 yıl olduğu, 2011 yılından bugüne kadar mevcut olduğu, yapılan araştırmada ... adına bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir. 8. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 05.05.2022 tarihli raporunda; kurye alındı belgesi üzerindeki imzanın sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

9. Tanık ... beyanında; katılan ve sanığı tanımadığını, uzun zamandır kuryelik yaptığını, tam tarihini hatırlayamadığı bir zamanda Alanya'da kredi kartı teslimatı yapacağı sırada sahte kimlik kullanıldığını farkettiğini ve bu durumu polislere haber verdiğini ancak üzerinde sahte kimlik çıkan şahsın ismini hatırlamadığını, suça konu olayla ilgili bilgisinin olmadığını belirtmiştir.

10. Katılan aşamalarda; sanık ile birlikte Sarıkamış'ta öğretmen olarak görev yaptığını, sanığın kendisinin kimlik bilgilerini kullanarak, Garanti Bankasından kredi kartı çıkardığını, kredi kartının kullanılmasından dolayı doğan borçtan ötürü hakkında icra takibi yapıldığını ve zararının karşılanmadığını, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

11. Sanık savunmasında; katılanı tanımadığını, Kars Merkez Atatürk İlköğretim okulunda çalışmadığını, kredi kartı bilgileri ile kimlik bilgilerinin uyuşmadığını, kurye teslim tutanağındaki imza ile kendi imzası arasında hiçbir alakasının olmadığını, suça konu kredi kartını teslim almadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kendisiyle aynı ilde öğretmen olarak görev yapan katılana ait kimlik bilgilerini kullanarak katılanın Garanti Bankası'ndan verilme asıl kredi kartına bağlı 5549 ...4024 nolu ek kredi kartı çıkartılması için internet üzerinden kredi kartı talebinde bulunduğu, düzenlenen bu kredi kartını teslim aldığı ve farklı tarihlerde kullandığı, katılanın kredi kartı borcu nedeniyle hakkında Malatya

1. İcra Müdürlüğünün 2006/8070 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılması üzerine haberdar olduğunu beyan ettiği iddia olunan somut olayda.

Sanığın katılanı tanımadığını ve aynı okulda öğretmenlik dahi yapmadıklarını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalarda sanık ... ile katılan ...'un 2002 yılında yaklaşık 5 aylık bir zaman diliminde Kars Merkez Atatürk İlköğretim Okulu'nda birlikte görev yaptıkları, daha sonra Sarıkamış'ta iki ayrı okulda görev yaptıklarının sabit olduğu dikkate alındığında bu yöndeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır.

Ancak olay ve olgular kısmında ayrıntılı olarak belirtilen delillere göre; suça konu kredi kartının teslim edildiği 07.11.2015 tarihinde sanık ...'ın Antalya Öğretmenevinde konaklamadığı, Alanya Öğretmenevinde konakladığına dair mevcut belgelere göre herhangi bir kaydın bulunamadığı,

Antalya Öğretmenevi'nde kredi kartını teslim eden kurye tanık ...'nın bilgi ve görgüsüne başvurulduğunda sanığı ve olayı hatırlayamadığını beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 05.05.2022 tarihli raporunda ise kurye alındı belgesi üzerindeki imzanın sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği ve sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği hususları karşısında;

sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği anlaşılmakla sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Re'sen gözetilen nedenler yönünden.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR