Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/6123 E. , 2024/6802 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/634 E, 2020/565 K. SUÇ : Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kur
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/6123 E. , 2024/6802 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/634 E, 2020/565 K. SUÇ : Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.03.2013 tarihli iddianamesi ile özel belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemleri,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2013 tarihli kararıyla sanığın üzerine atılı fiilerin Asliye Ceza Mahkemelerinin görev alanına giren sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2013 tarihli kararıyla da atılı fiillerin nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 30.05.2013 tarihli kararıyla Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.03.2013 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 4. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2013 tarihli kararı ile; A. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, B. Sahte kredi kartının üretilmesi suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, C. Sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 3 yıl 4 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 5. Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2014 tarihli kararının sanık ve katılan ... Finansbank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarih ve 2017/30401 Esas, 2019/9855 Karar sayılı kararı ile; ''Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçunun sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda geçit suçu olduğu ve sanığın sadece sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması gerektiği, suça konu kredi kartının farklı zamanlarda kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince kurulan mahkumiyet hükmünde zincirleme suç arttırımı yapılması gerektiği,kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendinde yer alan haklardan sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihinden uygulanmayacağının gözetilmemesinin'' kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 6. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli kararı ile; Sanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz talebi;hakkında verilen cezanın hukuka aykırı olduğu nedenine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Temyizin kapsamına göre dava konusu olay, sanığın katılan ...'a ait kimlik bilgilerini ele geçirerek katılan ... Finansbank A.Ş'ye ait telefon bankacılığı hizmetini kullanarak kredi kartı düzenlettirdiği, bu kredi kartına bağlı kredili mevduat hesabı açıldığı ve bu hesap için bankamatik kartı düzenlendiği, her iki kartı da teslim alan sanığın sahte kredi kartıyla farklı işyerlerinde harcama yapma, sahte bankamatik kartından ise para çekmek suretiyle menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Katılan ...'ın suç tarihinde kullanmış olduğu 0 342 324... 72 nolu sabit hattına katılan ... Finansbank A.Ş. müşteri temsilcisinin arayarak ''Adınıza kredi kartı düzenlenmiş, kredi kartı başvurusunda bulundunuz mu?'' şeklindeki görüşme gerçekleştirdiği ve bu görüşme sonucunda bilgisi ve rızası dışında adına kredi kartı çıkartıldığını öğrenmesi üzerine katılanın Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu tespit edilmiştir. 3. Katılan adına düzenlenen 5458 .... 8169 nolu kredi kartı ekstresinin incelenmesinde; sırasıyla 14.01.2011 tarihinde Üçgül Kuruyemiş isimli işyerinden 25 TL, 15.01.2011 tarihinde Boranlar Matbaa isimli işyerinden 5000 TL ve 5000 TL, 15.01.2011'te ... Hediye 5000 TL ve 950 TL'lik alışveriş işleminde, 15.01.2011 tarihinde 1520 TL nakit avans işleminde kullanıldığı görülmüştür. 4. 14.01.2011 tarihinde Üçgül Kuruyemiş isimli işyerinden gerçekleştirilen 25 TL'lik alışverişe dair slibin incelenmesinde; slibin fiziken imzalandığı görülmüştür. 5. 27.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda; 15.01.2011 tarihinde katılan adına çıkartılan sahte kredi kartıyla gerçekleştirilen nakit avans işlemi sırasında ATM görüntülerinde yer alan şahıs ile sanığın mukayeseye elverişli fotoğraflarının karşılaştırılması sonucunda görüntüdeki nakit avans çeken şahsın sanık olduğunun tespit edildiği, yine katılan adına telefon bankacılığı yöntemiyle kredi kartı başvurusu yapıldığı esnadaki ses kaydı ile sanığın teşhise elverişli ses kaydının karşılaştırılmasında her iki seste benzerlikler olduğu belrtilmiştir. 6. Sanık savunmasında; suça konu olay dışında telefon bankacılığı yoluyla farklı kişilere ait kimlik bilgilerini kullanarak kredi kartı talebinde bulunduğunu ve sadece bir adet sahte kredi kartı teslim aldığını ancak suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. III. GEREKÇE A. Sanığın temyiz sebebi yönünden; 1.Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın; katılan ...'a ait kimlik bilgilerini ele geçirerek katılan ... Finansbank A.Ş'ye ait telefon bankacılığı hizmetini kullanarak kredi kartı düzenlettirdiği, bu kredi kartına bağlı kredili mevduat hesabı açıldığı ve bu hesap için bankamatik kartı düzenlendiği, her iki kartı da teslim alan sanığın sahte kredi kartıyla aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda ve farklı işyerlerinde harcamalar yapma ve nakit avans işlemi gerçekleştirdiğinin; kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporundaki tespit ve sanığın özünde ikrar içeren savunmasıyla sabit olduğu anlaşılan somut olayda; Başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle; Dosya, sanığa adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; katılan banka olan QNB Finansbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiası ile ilgili; Sanık hakkında 11.10.2010 suç tarihli eyleme ilişkin 01.06.2011 tarihli iddianame ile Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/409 Esas, 2012/782 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda sanık hakkında katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 2080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın kesinleştiği, 08.12.2010 ve 02.02.2011 tarihli eylemlere ilişkin 10.10.2011 tarihli iddianame ile Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/663 Esas, 2012/1079 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, 21.04.2011 tarihli eyleme ilişkin 11.10.2011 tarihli iddianame ile Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/393 Esas sayılı dosyasında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı, 2011 yılı Şubat ayındaki eyleme ilişkin 25.09.2019 tarihli iddianame ile Adana 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/188 Esas sayılı dosyasında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı, 25.02.2011 tarihli eyleme ilişkin 06.12.2011 tarihli iddianame ile Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/270 Esas sayılı dosyasında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı anlaşılmakla; mükerrrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde kullanılan sahte kredi kartı sayısı ve sanığın kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının üst sınırdan ya da üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında sahte kredi kartının üretme suçundan hüküm kurulması, 3. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sahte kredi kartı ile en son nakit avans işlemi yapılan ''15.01.2011'' yerine '' 14.01.2011'' olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı olduğundan sanığın temyiz itirazı yerinde görülmüştür. V. KARAR Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden sanığın temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi vee 326 ncı maddenin son fıkrası gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.