Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2823 K.2024/10048

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'ın temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemine hasren yapılan incelemede .

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/277 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in 5 yıl 10 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası, sanık ...'in ise 14 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13/03/2023 tarihli ve 2023/448 Esas, 2023/847 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanıklar ... ve ...'in de diğer sanıklarla birlikte hareket ettiklerinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 39. madde gereği yardım eden sıfatı kabul edilerek eksik ceza tayin edildiği ve tüm sanıkların birlikte hareket ettiği gerekçesi ile tüm sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Sanık ...'in etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla çelişkili ve alakasız beyanlarda bulunduğu ve bu beyanlara dayanılarak hüküm kurulamayacağına, sanığın uyuşturucu ticaretinden haberi olduğu halde kurye sanık ...'e kendi isminin yazılı olduğu banka kartını vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, uyuşturucu maddenin bulunduğu çanta veya poşetler üzerinde sanığın parmak izinin bulunamadığına, soyut ve varsayıma dayalı bir çıkarımla sanığın yardım eden sıfatı ile suça iştriak ettiğinin kabul edildiğine, dosya kapsamında sanığın yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiğine dair hiçbir somut delil bulunmadığına,

şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın çantayı teslim aldığı andan yakalandığı ana kadar içinde ne olduğunu bilmediğine ve TCK'nın 30. maddesi gereğince hata hükümlerinden faydalanması gerektiğine, sanığın diğer sanıklar ile fikir ve ... birliği içinde olmadığına, uyuşturucu madde ticaretine kuryelik yaparak yardım eden sıfatıyla TCK'nın 39. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine, sanık hakkında somut delil olmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Dosyada sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, sanığın hangi eylemi ile suça iştirak ettiğinin ortaya konulamadığına, diğer sanık ...'in soyut ve faraziye beyanlarına dayanılarak sanık hakkında ceza tesis edildiğine, sanıklar ... ve ...'in aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduklarına ve bu beyanların hükme esas alınamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve illa sanığın cezalandırılması yoluna gidilecekse nakil aracını vermiş olduğu için yardım eden sıfatıyla hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, sanık ...'in sanık ...'e ait arabayı Sanık ...'e verenin kendisi olduğunu beyan ettiğine, teşdidien hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, sanığa ait aracın müsaderesini gerektirir bir delilin dosya içerisinde olmadığın ve müsaderenin orantılılık ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A.

Sanık ...'ın temyiz istemine istinaden yapılan incelemede. Sanığın, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 13.05.2024 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerine istinaden yapılan incelemede. Sanık ...'in eyleminin uyuşturucu maddeyi nakletmekten ibaret olduğu, TCK'nın 188/5. Maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. Maddesinde sayılan satan, satın alan, nakleden...

Şeklindeki seçimlik hareketlerden birinin müşterek fail olarak gerçekleştirilmesi gerektiği , somut olayda sanık ...'in eyleminin diğer sanıklar tarafından teslim edilen uyuşturucu maddeyi Samsun'a nakletmekten ibaret olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 188/5. Maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönüyle sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerine istinaden yapılan incelemede.

Dosya kapsamında uyuşturucu maddenin yakalanmış olduğu aracın sanık ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in aşamalarda vermiş olduğu savunmaları, sanık ...'ın Cumhuriyet Savcılığına göndermiş olduğu dilekçe, yargılama aşamalarında vermiş olduğu savunmaları ve tüm dosya içeriği göz önüne alındığında; sanıklar ..., ... ve ...'in Samsun'da buluşarak birlikte İstanbul'a geldikleri, uyuşturucu alımı sırasında sanık ...'in bizzat pazarlık yaptığı ve sanıklar ... ve ...'in de olay yerinde fakat arabada bulunduğu,

...'ın uyuşturucu maddenin alınması aşamasında satıcıyı bulmak, kuryeyi temin etmek suretiyle diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği ve uyuşturucu maddeyi sanık ...'e teslim ettiği, uyuşturucu maddenin sanık ...'e teslim edilmesi aşamasında diğer sanıkların da hazır bulunduğu, sanık ...'in kurye sanık ...'e nakil konusunda talimat verdiği ve yine sanık ...'in talimatı ile sanık ...'in kendisine ait banka kartını sanık ...'e teslim ettiği, sanık ... ve sanık ...'in eylemlerinin yalnızca banka kartı vermek ve aracı ödünç vermekten ibaret olmadığı,

olayın başından itibaren sanık ...'le birlikte hareket ettiklerinin ve suç üzerinde fiili hakimiyetlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, Samsun'dan birlikte yolculuk yapmalarının, İstanbul'da birlikte konaklamalarının, uyuşturucu alışverişine dair tüm görüşmelerde fiilen birlikte hareket etmelerinin, Samsun dönüşünde aynı araçta bulunmalarının ve kurye sanık ...'e sanık ...'in kredi kartı kullanılarak sanık ...'le birlikte uçak bileti satın almalarının bu hususu desteklediği, sanıkların kastlarının uyuşturucu alışverişini birlikte gerçekleştirmek olup saiklerinin hukuki sonuç açısından önem taşımadığı anlaşılmakla;

sanıkların suç üzerinde birlikte fiili hakimiyet kurdukları ve ticari amaçla uyuşturucu madde satın alarak kurye sanık ...' e teslim ettikleri nazara alınarak sanıklar ... ve ...'in de asli fail olduğu ve sanıklar ..., ..., ... ve ... açısından TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sureti ile eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüş ve bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın temyiz istemine istinaden yapılan incelemede. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerine istinaden yapılan incelemede.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/448 Esas, 2023/847 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönüyle sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerine istinaden yapılan incelemede. Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi