Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2778 E. , 2024/8474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3412 E., 2023/403 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2778 E. , 2024/8474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3412 E., 2023/403 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve ikinci kez 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/3412 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tarafların karşılaşmasının olağan olduğuna, dosyada sanık aleyhine beyanda bulunan kimselerin aşamalarda dinlenmemelerine rağmen mahkemece mahkumiyet gerekçesi yapılmasına, aleyhe beyanda bulunan ... ... Erciyes'in sanıkla aralarında önceye dayalı husumet bulunması nedeniyle ...'in sanık hakkında asılsız ihbarlar yaptığına, sanığın üzerinde, aracında ve ikametinde suç unsuruna rastlanılmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması ile Türk Ceza Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e sanık tarafından uyuşturucu satıldığı iddiasına ilişkindir. 2.Boğazlıyan Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği ve Yozgat Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince uyuşturucu kullanıcılarına ve satıcılarına yönelik olarak yapılan çalışmalar kapsamında 66 ** 885 plaka sayılı aracın Boğazlıyan İlçesine gelerek uyuşturucu madde satın alacağı yönünde bilgi edinilmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, bahse konu aracın takip edildiği, aracın sanığın ikameti adresine gittiği ve sanığın kullanımında olan 66 *** 660 plaka sayılı araç içerisinde sanıkla kullanıcı ...'in görüştükleri, görüşme sonrası 66 ** 885 plaka sayılı içerisinde kullanıcıların bulunduğu aracın kolluk ekiplerince durdurulduğu, araç içerisinde ..., ... ve ... isimli şahısların bulunduğu, araç içerisinden dışarıya atılan alüminyum folyoya sarılı metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği ve sanığın ikametinde, aracında ve üzerinde yapılan arama işlemi sonrası ele geçirilen aliminyum folyo parçaları ile pipet üzerinde metamfetamin kalıntılarının bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. 3.Kullanıcı ... tarafından araçtan atılan maddenin 0,355 gr metamfetamin içerdiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'te ele geçirilen maddenin metamfetamin olduğuna ve sanıktan ele geçirilen alüminyum folyo ve aparatlarda metamfetamin kalıntıları içerdiğinin tespit edildiğine ilişkin kriminal raporlar, sanığa iftira atması için hiçbir neden bulunmayan ve ele geçirilen madde miktarı kendisi açısından kişisel kullanım sınırlarında kalan tanık ...'un soruşturma aşamasında müdafi huzurunda tespit edilen beyanları ve teşhisi, bu beyan ve teşhisleri doğrular mahiyetteki kolluk görevlilerinin istihbari bilgiye istinaden gerçekleştirdiği fiziki takibe ilişkin 14.03.2022 tarihli tutanak ile yakalama-el koyma-tartı vezin ve önekspertiz işlemlerine ilişkin tutanak içerikleri, sanığın aracında ve üst aramasında ele geçirilen malzemelerdeki kalıntı ile tanık ...’in araçtan fırlattıktan sonra kolluk tarafından ele geçirilen maddenin çeşidinin aynı olması, sanığın tanık ... ile araç arızasını giderme maksatlı görüşme yaptıkları yönünde savunmada bulunmuş olmasına karşın, diğer tanıklar ... ve ...'un aşamalardaki beyanlarının tanığın beyanları ile uyuşmaması, araç tamirinin gece saat 22:00-23:00 sularında yapılmasının, araç kalorifer tamiri için gelen bir kişinin aracın arka koltuğuna oturmasının ve birlikte geldiği kişilerden araç tamiri için geldiğini gizleyip başka nedenler sunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, 07.10.2022 tarihli Veri Çıkarım (Export) Raporuna göre sanığın uyuşturucu madde kullanıcı olduğu bilinen şahıslarla çok sayıda mesajlaşmalarının bulunması ve bu mesajlaşma içeriklerinin uyuşturucu maddeye yönelik mesajlar olduğunun anlaşılması, fiziki takip sonrası yakalanan tanıklar ..., ... ve ...’un kan ve idrar tahlil sonuçlarına göre metamfetamin/amfetamin testlerinin pozitif çıkması nedenleriyle sanığın atılı suçu işlediği ve adli sicil kaydında benzer ve farklı kasıtlı suçlardan kesinleşmiş çok sayıda mahkûmiyetinin ve tekerrüre esas ilamlarının bulunması, sanığın suç işlemeye eğilimli kişiliği, yargılama sürecinde suçtan pişmanlık duyduğunu gösterir beyan ya da davranışının bulunmaması gibi hususlar nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına ve sanık hakkında koşullarının oluşması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde yer alan "... adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına kararda yer verilmemiş olması ve ihtaratın infazı kısıtlar şekilde 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi uyarınca yapılmış olması, adli emanetin 2022/138 sırasına kayıtlı 1 Adet alüminyum folyo parçası, alüminyum folyo parçası, alüminyum folyo parçası, pipetin suçta kullanılması ve üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunması nedeniyle TCK'nın 54/1-4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.04.2022 tarihli uzmanlık raporuna konu şahit numune bulunmamasına rağmen şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi" nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıkların düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında ikinci kez mükerrerliğe karar verilmiş olmakla; Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/53 Esas ve 2012/21 Karar sayılı ilamında tekerrüre esas alınan ilk ilamın Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/294 Esas ve 2006/127 Karar sayılı ilamı olduğu ve bu ilamda yer alan suçların 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları oldukları ve uzlaştırma kapsamında yer aldıkları, Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/116 sayılı dosyasında tarafların uzlaştıkları ve Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarih, 2021/242 Esas ve 2021/1136 Karar sayılı ilamıyla tekerrüre esas alınan suçlar yönünden düşme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında temyize konu dosyada tekerrüre ilk kez esas alınan ilam nedeniyle tekerrür koşullarının oluşmadığı, ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/53 Esas ve 2012/21 Karar sayılı ilamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen ve 02.04.2013 tarihinde kesinleşen 6 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezasına ilişkin ilamın "birinci kez" tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/3412 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Tekerrüre ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkarılması ve yerine "Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/53 Esas-2012/21 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 6 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezasına mahkumiyet hükmü tekerrüre esas olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.