Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2872 K.2024/9480

Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; eksik araştırma yapıldığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, temyiz dışı sanık ...'in beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için sanık aleyhine beyanda bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; temyiz dışı sanık ...'nın ifadesinde sanık ...'nin arayarak İstanbul Beylikdüzü ilçesinde bulunan Balıkçı ... isimli iş yerine gidip beklemesini söylediği, burada bir erkek şahsın kendisine teslim edeceği uyuşturucu madde olan paketi getirmesini söylediği, giderek erkek şahıstan paketi teslim aldığı, bu paketi aldıktan sonra İstanbul ili Esenler otogarına gelerek otobüse bindiği, 27.05.2022 gün saat: 02:30 sıralarında Metro Turizm firmasına ait yolcu otobüsünün durdurulması sonucunda teslim almış olduğu uyuşturucu maddenin kolluk görevlilerince yakalandığı,

hesaplarında yapılan inceleme üzerine aralarındaki hesap hareketlerinin mevcut olduğu, bu haliyle fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek İstanbul ilinden Ankara iline uyuşturucu maddeyi nakletmeye çalıştıkları; bu kapsamda sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, temyiz dışı sanık beyanları, olay ve arama tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, hesap hareketleri dökümleri, tutanak tanığı ve tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık ... aşamalarda üzerine atılı suçlamayı reddetmiş, aralarındaki para alışverişinin araç alım satımı ile ilgili olduğunu söyleyerek kendisini savunmuş ise de; sanık ... ile ... arasında dosyaya yansıyan bir husumetin bulunmaması, sanık ...'nin önceden hiç bahsetmediği halde alınan sonraki beyanında ...'in kız arkadaşıyla görüşmek için para istediğini ifadesine eklemesi, ...'in İstanbul'a 27.04.2022 ve 26.05.2022 tarihlerinde iki kez uçakla gittiğini söylemesi, bu hususun kurum yazılarıyla doğrulanması,

yine ...'in beyanıyla uyumlu olacak şekilde 27.04.2022 tarihinde telefonunun Ankara, Bolu, Düzce, İstanbul, Kocaeli, Sakarya illerinden baz verdiğinin görülmesi, ...'in hesap dökümüne ilişkin banka cevabi yazılarından gece saat 02:17, 00:10, 03:10 gibi saatlerde para gönderimlerinin olması,

para gönderimlerine ilişkin açıklamalarda bu meblağların harcama yerlerine bakıldığında (Sabiha Gökçen Havalimanı, Beylife Suit, İstanbul Metro Rent A Bus..) sanığın araç alımı ile ilgili olduğuna ilişkin savunmasının aksine ihtiyaca binaen gönderilen paralar olduğunun anlaşılması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nin temyiz dışı sanık ... ile birlikte fikir ve ... birliği içinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

olay ve arama tutanakları, temyiz dışı sanık ...'in beyanları, hesap hareketleri dökümü, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin eksik araştırma yapıldığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, temyiz dışı sanık ...'in beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için sanık aleyhine beyanda bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/451 Esas, 2023/774 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi