Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6444 K.2024/9195

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Hükümlü müdafinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2012 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2013 tarihli kararı ile hükümlü hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 14.11.2017 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince hükümlü hakkında kurulan hükmün onaylanmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleştirilmiştir.

4. Hükümlü müdafinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında verilen önceki hükmün onaylanmasına ve infazın kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafinin temyiz isteği, sanık aleyhine tanıklık yapan tanık Y.M.'in yapmış olduğu tanıklık nedeniyle yalan tanıklık suçundan mahkum olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, diğer tanıkların savunmayı doğruladıklarına, raporun iddia ile uyumlu olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurun tüm aşamalardaki özü itibarıyla değişmeyen istikrarlı beyanları, olay yeri inceleme raporu, Ankara ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlükleri tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, olay yerinden elde edilen ve iddiayı doğrular nitelikte deliller, mağdurun vücudunun çeşitli bölgelerinde abrazyon ve yüzeysel deformasyon bulunduğuna dair adli muayene raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının,

dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hüküm doğrultusunda karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR