Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6467 K.2023/6521

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2007 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2011 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ayrı ayrı suçundan 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2011 tarihli kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine kararın Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 23.12.2014 tarihli ilamıyla suçun vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine Bismil 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararıyla sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ayrı ayrı suçundan 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafinin temyiz istemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay öncesinde sanık ...'in kardeşi, sanık ...'nin ise yeğeni olan ... ile mağdur polis memuru Murat arasında tartışma olması nedeniyle ...'ün yaralanması ve bu olay nedeniyle adli rapor almaya gelen mağdur polis memurlarının doktor odasında tedavilerinin yapıldığı esnada sanıkların doktor odasına girip kapıyı kilitleyerek mağdurları darp ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde yer alan olay yakalama, üst arama ve zapteteme tutanağına göre, olay yerine gidildiğinde söz konusu doktor odasının kapısının kilitli olduğunun görüldüğü ve kapının kırılması suretiyle içeriye girildiğinde Suphi'nin elinde silah olduğu ve ...'in de başka bir polisin silahını almaya çalıştığını fakat alamadığının belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur ifadeleri, sanık savunmaları, tanık beyanları, dava dosyası içerisinde yer alan olay yakalama, üst arama ve zaptetme tutanağı ve tüm dava dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçların vücut bulduğuna dair mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar müdafinin mahkumiyete yeterli delil olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Şartları oluşmadığından sanık müdafinin sanıklar hakkında haksiz tahrik uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddenin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası (a) ve (b) bendleri, 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 13 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldıktan sonra 1 yıl 18 ay 25 gün hapis cezası yerine 1 yıl 19 ay hapis 7 gün hapis cezasına hükmedilerek hesap hatası yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bismil 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (D) bendinin dördüncü paragrafında yer alan " 1 yıl 19 ay hapis 7 gün " ibaresinin çıkartılarak yerine " 1 yıl 18 ay 25 gün" ibareleri eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,