Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6520 K.2023/1883

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın 30.10.2014 tarihli dilekçesinde; "...dosyamın onaylanmasını, gereğinin yapılmasını arz ederim..." şeklindeki beyanının temyizden vazgeçme olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle;

hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2009 tarihli ve 2009/17775 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2009/434 Esas, 2013/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; inceleme konusu dosyanın hakkında açılmış diğer dosyalar ile birleştirilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın abisi müşteki ...'a ait kimlik bilgilerini verip kendi fotoğrafını yapıştırarak sahte nüfus cüzdanı çıkarttırdığı, bu kimlik ile mağdur Bank Asya'ya başvurup, müşteki Murat adına sahte kredi kartı düzenlettirdiği, bu kredi kartından harcama yapmak suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişkindir.

2. Bank Asya 27.04.2009 tarihli yazısında; mağdur ... adına 250 TL limitli kredi kartı tahsis edildiğini, kartın 28.06.2008 tarihinde kullanıldığını, harcamalardan dolayı 492,41 TL borç bulunduğunu bildirmiştir.

3. Sanık, aşamalarda; müşteki Murat'ın bilgileri ile çıkarttırdığı nüfus cüzdanını kullanarak mağdur bankaya başvurduğunu, kredi kartı talebinde bulunduğunu, sahte kartın tahsis edildiğini ve bu kartı teslim alarak kullandığını beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, sanığın, müştekiye ait kimlik bilgileri ile sahte olarak düzenlettirdiği kredi kartını teslim alıp kullandığı anlaşılmakla; Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli kararında, mahkemenin atılı suçun sübutu ve suç niteliğinin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2009/434 Esas, 2013/341 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması", dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Sanık hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince zaman aşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2013 tarihli ve 2009/434 Esas, 2013/341 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği "sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 240 günün 5 güne, 62 inci maddesinin uygulanması ile belirlenen 200 günün 4 güne,

52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 4.000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi” suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,