Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/6522 E. , 2024/4467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2845 E., 2022/2577 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/6522 E. , 2024/4467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2845 E., 2022/2577 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine ( resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm bakımından kesin olarak) karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; Suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, iletişim tespit tutanaklarının hukuka aykırı olduğuna, olayda silah ticareti suçunun unsurlarının bulunmadığına, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; Suçun sübutuna, sanığın ruhsatların sahte olduğunu bilmediğine, sanığın suç kastı bulunmadığına, somut delil bulunmadığına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; Suçun sübutuna, iletişim tespit tutanaklarında suç unsuru bulunmadığına, ek savunma hakkı tanınmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; Eksik incelemeyle karar verildiğine, suçun sübutuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; Suçun sübutuna, sanığın suç kastı bulunmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Kanuni engeller nedeniyle silah ruhsatı alması mümkün bulunmayan kişilere değişik yöntemlerle gerçek silah ruhsatı temin edildiği vaadiyle silah ticareti yapıldığına ilişkin iddialar üzerine başlatılan soruşturmada, iletişimin tespitine yönelik kararlar alındığı, elde edilen tutanaklar, arama kararları sonucu yakalanan ruhsatsız tabancalar ve sahte silah ruhsatları ile tüm sanıklar ve tanık beyanlarına göre sanıklardan ...'ın yönetimindeki topluluğun silah ruhsatı almak isteyen ama yasal engeller nedeniyle başvuruları geri çevrilen kişilere, istihbaratın güvenilir insanlara silah dağıttığı, ......., Vakfına ya da şehit ailelerine bağış yapılması suretiyle devletin sistemine kayıtlı ruhsatlı silah alabildiklerini ifade ettikleri, bu bağlamda 2017 yılı itibariyle ortalama yaklaşık 50.000,00 TL aldıkları kişilere tabancalarla birlikte sahte ruhsatları temin ettikleri, sanıklardan ...'ın sahte ruhsatları kimliği belirlemeyen kişilere belge ve para göndererek hazırlattığı, diğer dört sanığın topluluğa başvuracak kişilerle görüştüğü, onlardan para ve belgeleri temin ederek ...'a ulaştırdıkları, gelen silah ve sahte ruhsatı da başvuran kişilere ulaştırdıkları, bu şekilde ruhsat alan kişilerin başta sanık ...'ndan bahsettikleri, yine bazı şahısların kendilerine sahte ruhsat temininde diğer sanıklar ...'in yardımcı olduklarını söyledikleri, ruhsatların devlet sistemine kayıtlı olmadığını öğrenen kişilerden bazılarının sanıklara başvurarak paralarını geri istedikleri, sanıklar ...in evinden eylemlere ilişkin notlar elde edildiği, olayda ele geçen 6 adet ruhsatsız silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğuna ilişkin kriminal inceleme raporlarının dosyada mevcut bulunduğu ve sanıkların bu şekilde silah ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, sanık ...'ın atılı suçlamayı kabule yönelik savunması, sanıklar ..., ...'in tabanca ve ruhsatların temin edilmesine dair savunmaları, tanık beyanları, suça konu ruhsatlara dair yapılan mahkememiz gözlemi, ele geçirilen silah ruhsatları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen rapordan ruhsatların sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı, ele geçirilen silah ve mermilere ilişkin raporlardan söz konusu silah ve mermilerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun tespit edilmiş olması, MKE Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından söz konusu tabancaların satışının MKE Kurumu tarafından yapılmadığının bildirilmiş olması, dosya kapsamında mevcut tape kayıtlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin gerek kendi aralarında gerekse diğer sanıklar ile görüşmelerinin olduğu tespit edilmiş olması olay tutanakları ve dosya kapsamı ile mahkememizce sabit görülmekle atılı suçlardan sanıkların atılı silah ticareti suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Sanık ...'dan temin edilen sahte ruhsat ve tabancaların diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... aracılığı ile satıldığı, sanıklardan silah ve ruhsat temin eden ve haklarında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ... ve istinaf dışı sanıklar...ile ...'ın aleyhe beyanları, mahkemece dinlenen tanık beyanları, suça konu ruhsatlara ilişkin mahkeme gözlemi ve silah ruhsatları üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen ve bahse konu ruhsatların sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğuna ilişkin tespit içerikleri, yine haklarında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklardan ele geçirilen silah ve mermilerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğuna ilişkin tespit içerikleri gözetildiğinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçunu işledikleri yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. B. Sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; 1. Sanık savunmaları, iletişim tespit tutanakları, arama sonucu ele geçirilen tabancalar ve sahte silah ruhsatları ile bunlara ilişkin alınan raporlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, fikir ve eylem birliği içinde yasal engeller nedeniyle silah ruhsatı alamayan kişilere devletin silah ruhsatları ile ilgili tuttuğu kayıtlara işlenecek şekilde ruhsatlı silah temin edebileceklerini vaat eden sanıkların para karşılığında sahte ruhsat ve silahları temin ettikleri alıcıların beyanları, ele geçen tabanca ve sahte ruhsatlar, iletişim tespit tutanakları ile sanıkların açık ve örtülü ikrarlarından anlaşılmış bulunmakla 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek savunma hakkı da tanınan sanıkların atılı silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2021/2845 Esas, 2022/2577 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, Üye ...'nin değişik gerekçesiyle oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi. (KD) KARŞI DÜŞÜNCE Oluş ve kabule göre sanıklar; Silah ruhsatı alma vasıflarını taşımadıklarını bilen temyiz dışı sanıklara sahte ruhsat düzenleyeceklerini belirterek silah satmışlardır. Bu ruhsatın resmi kayıtlarda görüleceğini, bu durumu kuvvetlendirmek için sahte düzenledikleri ruhsatla Jandarma Komutanlığına giriş yapmışlar ve silahlarını ruhsatlı olduğu gerekçesiyle kuruma ruhsat ibraz ederek güven kazanmışlar, ayrıca silah satıp sahte ruhsat verdikleri sanıkların havaalanlarında bu ruhsatlarla işlem yaptırdıkları anlaşılmıştır. Temyiz dışı sanıklar konumları gereği ceza yaptırımına muhatap olsalarda dolandırıcılık suçunun mağdurudurlar. Zira; Define bulduğu ve elindeki altını satmak istediğini belirten dolandırıcılık failinden defineyi satın almaya çalışan mağdur da hukuk dışı düzlemdedir. Ancak Yargıtayımızın yerleşmiş içtihatlarına göre eylem dolandırıcılık olarak kabul edilmektedir. Burada sanıklar temyiz dışı sanıkları; verdikleri ruhsatın yasal sisteme kaydedileceği hilesiyle dolandırmışlardır. Arz ettiğim bu sebeplerle karara; zamanaşımı süresince temyiz dışı sanıkları dolandıran dosyamız sanıkları hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan işlem yapılacağı cümlesinin eklenmesi düşüncesiyle sayın çoğunluğa bu açıdan katılmıyorum.23.05.2024