Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6535 K.2023/1225

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aybastı Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Aybastı Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme ve mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik görüş bildirilmesi için dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanığın temyiz isteği; sanık atılı suçları işlediği halde beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılan sanığa ait taş duvarı yıkmak ve kendi arazisine taşımak suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu, katılan sanığın arazisine kazıkları ... suretiyle tecavüz ettiği iddiası ile dava açılmıştır.

2. Katılan sanık, amcasının oğlu olan sanığın taşınmazının sınırında bulunan kazıkları olduğu yerden söküp kendi arazisine çakarak tecavüzde bulunduğunu, sınıra yaptığı taş duvarı yıktığını ve taş duvara zarar verdiğini iddia ederek şikayetçi olmuştur.

3. Sanık, katılan sanığa suça konu taş duvarı kendi arazisine doğru geçirdiği için taş duvarı yıktığını ve bu taşları kendi arazisinin 4-5 metre aşağısına taşıdığını, söz konusu yerde tel ve kazıkların bulunmadığını, katılın sanık ...'un kendi arazisine tel ve kazık çaktığını ve taş duvar ördüğünü beyan ederek katılan sanıktan şikayetçi olmuştur.

4. Olay yeri ... tespit tutanağında, suça konu taşınmazlarda yapılan incelemede sökülen kazık ve tellere ait herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığı, taş duvarın güneybatı köşesinin bozulmuş olduğunun, buradan çıkan taşların duvarın yaklaşık 4-5 metre güneyine atıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

5. Keşifteki mahkeme gözlemininde, söz konusu fındık bahçesinin belirli sınırlardan bölünmüş olduğu bazı yerlerde tahta kazıkların çakıldığı, bazı yerlerden söküldüğü, iki arazi arasında olduğu düşünülen noktada taş yığıntısının olduğunun gözlemlendiği belirtilmiştir.

6. Keşif sonrası dosyaya sunulan ... bilirkişisi raporununda, işgal edilen alanlarda ve diğer alanlarda; üretim yapılan toprağa, fındık ocaklarına ve fındık ürününe herhangi bir zarar verilmediği tespit edilmiştir.

7. Keşif sonrası dosyaya sunulan ... bilirkişisi raporunda, katılan sanık adına kayıtlı 376 Ada 239 Parsel sayılı taşımazın, sanık ve müşterekleri adına kayıtlı 376 Ada 245 parsel sayılı taşınmaza 12.46 m2, sanık ve müşterekleri adına kayıtlı 376 Ada 241 nolu parsel sayılı taşınmaza 3.47 m2 işgali olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında söküldüğü iddia edilen tel kazıkların ve yıkılan duvarın sanığın müştereken malik olduğu taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı ve herhangi bir zarar tespitinin yapılmadığı anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR