Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6573 K.2023/4915

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yayladağı Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 31.10.2012 tarihinde kesinleştirilmiştir.

3. Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2020 tarihli kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde 01.06.2016 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılmasına, sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanığa tebliğ edilerek sanık yönünden kesinleşmiş olup kamu davasına konu olan suçun müştekiye yani suçtan zarar görene tebliğ edilmediğinden bahisle müşteki aleyhine bir durum yaratılması kabul edilemez olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın Yayladağı İlçesi Görentaş Köyünde ikametgahına eklenti yaparak kadastral yola tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkûmiyetine ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 31.10.2012 tarihinde kesinleştirilmiştir.

3. Katılan Maliye Hazinesi'nin 26.11.2010'da davaya katılma talebinde bulunduğu yerel mahkemece katılma talebinin karara bağlanmadığı ve gerekçeli kararın suçtan zarar gören Maliye Hazinesi'ne tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde 01.06.2016 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suçtan doğrudan zarar gören Maliye Bakanlığı Hatay Defterdarlığı Yayladağı Malmüdürlüğü'ne tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, zaman aşımını son kesen işlemin sanığın 10.01.2011 tarihinde alınan savunması olduğu, bu tarihten sonra hüküm tarihi olan 02.12.2020 tarihine kadar asli zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolması nedeni ile sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suçtan doğrudan zarar gören Maliye Bakanlığı Hatay Defterdarlığı Yayladağı Malmüdürlüğü'ne tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımını süresini kesen son işlemin 10.01.2011 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,