Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6632 K.2023/5658

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çermik Cumhuriyet Başsavcılığının,12.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık, mala zarar verme suçlarından cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat, mala zarara verme suçundan 3 ay 10 ... hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarihli kararı ile ''...a-Sanığın 6136 sayılı Kanun'a tabi kalaşnikof marka tüfekle katılanı korkutmak amacıyla ateş ettiğinin, olay yerinde 6136 sayılı Kanun'a aykırı yasak nitelikte bir adet fişek ele geçmesi, sanığın sağ el ve yüz svaplarında atış artıklarının tespit edilmiş olması ve tanıklar ..., ..., ...'in beyanlarından anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

b. Kabule göre de; mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde sanığın aşamalarda, katılan ...'in üzerine araba sürmesi üzerine taş attığını savunması ve bu beyanın tanıklar ..., ... tarafından doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası, 8.320,00 TL adli para cezasına, mala zarara verme suçundan 1 ay 20 ... hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz isteği

Mahkumiyete yeter delil olmadığına ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz isteği

1.Tüm suçlardan alt sınırdan uzaklaşarak daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 3.Vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde katılan sanık ...'in aracıyla ... köyünün girişinde seyir halinde iken küçükbaş hayvanlarını otlatan sanığın üzerine aracını sürmesi üzerine sanığın yol kenarına kaçarak yerden aldığı taşı araca fırlatarak aracın camını kırdığı akabinde ele geçirilemeyen Kalaşnikof marka silahla katılanı korkutmak amacıyla ateş ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 6136 saylı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin, davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında 6136 saylı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

1. Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ise de; kolluk görevlilerince olay yerinde ele geçirilen fişeğin alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a aykırı nitelikte olması, sanığın sağ el ve yüz svap örneklerinde atış artıkları tespit edilmiş olması ve tanıklar ..., ... ve ...'in aşamalarda alınan beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın, katılanın aracına taş attıktan sonra kaleşnikof marka silahla katılanı korkutmak amacıyla ateş ettiği, bu itibarla sanığın yasak nitelikte uzun namlulu vahim nitelikteki ateşli silahı bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Diğer Yönlerden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

1. Aralarındaki husumet nedeniyle olay günü katılanın kullandığı araçla köy girişine geldiğinde aracını sanığın üzerine doğru sürdüğünün ve bu duruma sinirlenen sanığın eline aldığı taşı katılanın aracına fırlatmak suretiyle katılanın aracının camını kırdığının katılanın beyanından ve bunu doğrulayan tanıklar ... ile ...'in beyanlarından anlaşıldığı, bu itibarla sanığın katılanın aracına kasten taş atmak ve aracın camını kırmak suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin, davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; müşteki vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun' un 317 nci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında 6136 saylı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli kararında katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenle Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına, ''Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 9,200,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,