Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/666 K.2024/2215

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2021 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebine istinaden Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL ve 300,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 30.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.01.2022 tarihli ve 2021/25769 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2022 tarihli ve KYB-2022/9265 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2022 tarihli ve KYB-2022/9265 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/9. maddesinde yer alan "Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar...." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2021 tarihli talepnamesi ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5271 sayılı Kanun'un seri muhakemeye ilişkin hükümleri içerir 250/4,

5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 300,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına yönelik talepte bulunulmasına ve Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesince sanık ve müdafii huzurunda tanzim edilen 18/05/2020 tarihli ve 2021/422 esas sayılı inceleme tutanağı ile anılan talepname doğrultusunda karar verilmesine karşın, mahkemesince talepnamede belirtilen yaptırımın aksine sanığın neticeten 300,00 Türk lirası ve 3.600,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2021 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması talebine istinaden Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 18.05.2021 tarihli seri muhakeme usulü inceleme tutanağında talep doğrultusunda hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası,

5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.600,00 TL ve 300,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve hükmün itiraz edilmeksizin 30.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı "Seri muhakeme usulü" başlıklı 250 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan 08.07.2021 tarihli ve 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesiyle değişik dokuzuncu fıkrası;

"(9) Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu ve dosyadaki mevcut delillere göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatine varırsa talep yazısında belirtilen yaptırımdan daha ağır olmamak üzere dört ila yedinci fıkra hükümleri doğrultusunda hüküm kurar;..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Belirtilen düzenleme gereği mahkeme, şüphelinin dinlenmesi sonunda üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu ve dosyadaki delillere göre mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatine varırsa Cumhuriyet savcısı tarafından belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kuracaktır. Mahkemenin belirlenen yaptırımı değiştirme ya da ağırlaştırabilme yetkisi bulunmamaktadır. Ancak anılan Kanun hükmünde “…düzenlenen talep yazısında belirtilen yaptırımdan daha ağır olmamak üzere dört ila yedinci fıkra hükümleri doğrultusunda hüküm kuracaktır” denildiğine göre mahkeme belirlenenden daha hafif bir yaptırım da belirleyebilecektir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

Mahkemece hükümlü hakkında düzenlenen Talepnamede 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanması ile 180 gün adli para cezasına ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 3.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesi ile daha hafif bir yaptırım belirlenmesinde Kanun'a aykırılık bulunmamış ise de, kısa kararda Talepname doğrultusunda hüküm kurulduğu halde,

gerekçeli kararda 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve tekerrür uygulamasına yer verilmemesi suretiyle çelişkiye neden olunması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR