Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/685 K.2024/2883

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2020 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilerek ele geçirilen tabanca ve fişekler ile ilgili olarak müsadere talebinde bulunulması üzerine Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.06.2020 tarihli kararı ile talebin kabulü ile söz konusu tabanca ve fişeklerin müsaderesine karar verildiği ve bu karara karşı şüpheli müdafiinin itirazı üzerine Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.10.2020 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.01.2022 tarihli ve 2021/8697 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2022 tarihli ve KYB-2022/11196 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2022 tarihli ve KYB-2022/11196 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, şüphelinin kullandığı 09 ** 920 plakalı araçta yapılan arama sırasında şoför koltuğunun alt tarafında bulunan gizli çekmecenin içerisinde 1 adet P-85 Ruger Marka 302-06001 seri numaralı tabanca, tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör, şarjöre takılı 9 mm çapında 9 adet tabanca fişeği ve aracın torpido gözünde 33 adet Yavex marka tabanca fişeği ele geçirilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, ele geçirilen tabancanın ve fişeklerin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduğu,

şüphelinin suça konu tabancaya ilişkin 02/05/2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere bulundurma ruhsatının bulunduğu ve söz konusu tabancayı aracında taşımak suretiyle işlenen suçtan dolayı yapılan soruşturma sonunda Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesinde yer alan "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla,

kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur." şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 256. maddesinde yer alan "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, soruşturmaya konu suç hakkında kamu davası açılması halinde yargılama yapmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesi'nden suç konusu eşyanın müsaderesinin talep edilmesi,

Mahkemesince de anılan Kanun'un 257. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili Aydın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan fıkraları;

"(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkündür.

3. Şüpheliden ele geçen tabanca ve fişekler ile ilgili olarak Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.06.2020 tarihli kararı ile talebin kabulü ile söz konusu tabanca ve fişeklerin müsaderesine dair kararın itiraz yolu açık olmak üzere verildiği ve şüpheli vekilinin de bu karara karşı itirazda bulunulması üzerine Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.10.2020 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, kanun yararına bozma istemine, kesin olarak verilen müsadere talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddi kararının konu edilebileceği belirlenmekle, Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16.10.2020 tarihli kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğine ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR