Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/748 K.2022/10170

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Şikayetçi ... vekilinin talebine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi vekilinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Katılan ... Yılmaz vekili ve sanıklar müdafinin talebine yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Gerekçeli kararda kanun yolu bildirimine ilişkin 5271 sayılı CMK.nın 34/2. ve 232/6. maddelerine göre, hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının, başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, incelemeye konu hükümde, kanun yolu ve süresinin belirtildiği,

ancak başka yerdeki asliye ceza mahkemesine bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle de hükmün temyiz edilebileceği hususunun açıkça belirtilmediği anlaşılmakla, yüzüne karşı hüküm tefhim edilen sanıklar müdafine, 5271 sayılı CMK.nın 263/1. maddesine aykırı olarak kanun yoluna başvuru mercinin eksik gösterilmesi nedeniyle sanıklar müdafinin 16.01.2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar müdafinin temyiz talebinin, sanıklar lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğine yönelik olup temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

./..

S/2