Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/972 K.2024/5752

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından; 27.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın barıştırma maksatlı olay yerinde bulunduğuna, mağdurun ifadesinin çelişkili olduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın hatalı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 3. Sanık ...'un temyiz isteği, olayla ilgisi bulunmadığına, haksız bir ceza verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay gecesi sanık ...'in yanında katılan ... bulunduğu halde mağdurlara ait müzikholü kurşunladıkları, bu olayın inceleme dışı sanık ... ve arkadaşları sanıklar ... ile ... tarafından öğrenilmesi üzerine, mağduru konuşma bahanesiyle çağırdıkları, ıssız bir alana götürüp uzun süre alıkoydukları, eziyet ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında eziyet suçundan, sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.02.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. Mağdurun beyanları, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.10.2013 tarihli raporda belirtilen yaralanmaların nitelikleri, inceleme dışı sanık A.'nın alıkoyma eylemi devam ederken olay yerine gelerek tabanca ile mağduru yaraladığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve bu kabule göre de sanığın, atılı suçu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında,

... ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği, eylemin süresi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemesi nedeniyle ... hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği bir kat artırılması gerekirken, yazılı şekilde yarı oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanığın savunmaları, tanık beyanları, adli muayene raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, eleştiriler dışında, doğru biçimde belirlendiği,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden; Hüküm tarihinde başka suçtan Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında da duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmadığı gibi bu yönde bir talep iletmeyen sanığın, kısa kararın okunduğu 22.02.2016 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında eziyet suçundan, sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2013/379 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2013/379 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinden açıklanan nedenle Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2016 tarihli ve 2913/379 Esas, 2016/278 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,