Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1063 K.2023/6060

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, ... pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin eksik araştırma yapıldığı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 7.000,00 TL ve 540,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükümlerin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın yetkili olduğu şirketten aranan katılana "... yaptırmışsın 5.000,00 TL borcun bulunmaktadır. Eğer 300,00 TL ödersen hakkında yapılan icra takibinden vazgeçileceği" söylenerek kredi kartı bilgilerinin alındığı ve akabinde kart üzerinden 299,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden;

Dosyada suçun sübutuna etki edecek tüm delillerin toplandığı, bu olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan katılana "check-up yaptırmışsın 5.000,00 TL borcun bulunmaktadır.

Eğer 300,00 TL ödersen hakkında yapılan icra takibinden vazgeçileceği" yönünde baskı yapılarak iradesi fesada uğratılmak sureti ile kredi kart bilgilerinin öğrenildiği, akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 299,00 TL çekim yapıldığı, müştekinin şikayetçi olması üzerine de paranın iade edildiği anlaşılmakla;

sanığın, suç tarihinde mağdurun iradesini fesada uğratıp elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği bu nedenle sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın sübuta ilişkin temyiz talebi reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;

Sanık hakkında denetim süresi içinde suç işlediği nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR