Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/109 K.2023/4519

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün "1. Sanık müdafiinin, sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.10.2014 tarihli uzmanlık raporu ile, sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen tabanca ve fişeklerin, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, aynı zamanda tabancanın aynı Yasanın 12/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiş olmakla;

Tabancanın niteliği itibariyle, sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde aynı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

2. Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Sanığın işyerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen ve sanığın savunmasında; daha önce Mescidi köyü ile Pirlibey arasında bulunan Dereyatağında bulduğunu, 20 yıldır uğur parası olarak sakladığını ileri sürdüğü 4 adet sikke üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen raporlar hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1.Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu sikkeleri bulmak suretiyle elde ettiğini söylemesi karşısında, eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Hükme esas alınan Müze Müdürlüğü raporunda 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen eserlerin ikisinin sanığa iadesi yönünde hüküm tesisi,

3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 5 ay hapis cezası ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 4 yıl 7 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; suça konu sikkelerin 2863 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığına, silahın ise sanığın dedesinden kaldığına, 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın 2863 sayılı Yasanın 70 inci maddesine göre cezalandırılması gerektiğine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın evinde ve işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramalar neticesinde; evinde bir adet 6136 sayılı Yasa kapsamında tabanca ve iki adet şarjör, 294 adet mermi ele geçirildiği, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlediği, işyerinde yapılan aramada ise 4 adet tarihi sikke ele geçirildiği ve bu suretle 2863 sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. 2863 sayılı Yasaya Aykırılık Suçu Yönünden

1. Her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; 16.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçen üç adet sikkenin tarihi değerinin bulunup korunması gerekli kültür varlığı olduğunun belirlendiği dikkate alındığında mahkemece suçun sübutu ve suç niteliğinin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. 6136 sayılı Yasaya Aykırılık Suçu Yönünden

1. Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1. 2863 sayılı Yasaya Aykırılık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. 6136 sayılı Yasaya Aykırılık Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B.2) numaralı bentte açıklanan nedenle Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (5) numaralı bendinde yer alan "neticeten 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin, "cezanın 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,