Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1148 K.2023/7647

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2006 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/416 Esas ve 2011/213 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2013/8522 Esas, 2014/14661 Karar sayılı kararı ile,

a. İki ayrı sahte kart ile alışveriş yaptığı anlaşılan sanığın iki kez 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin,

b. Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunmasının,

Hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir

4. Bozma sonrası, yapılan yargılamada.

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli, 2020/56 Esas, 2022/797 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, mağdur banka sayısınca 9 kere 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sahte kartları ayrıca kullanmak suçundan ötürü mağdur banka sayısınca 2 kere, 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Atılı suçu işlemeyen ve suç kastı olmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usûl ve Yasa'ya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, manyetik şeridi kopyalanmak suretiyle sahte olarak kredi kartı ürettiği ve bu kartları farklı tarihlerde kullanarak harcamalar yaptığı iddialarına ilişkindir.

2. Dava dışı sanıklar ... ve ...'in iki sahte kart ile AY-PET den alışveriş yapmak istedikleri anda iş yeri sahibi şüphelenince kaçtıkları, bir süre sonra araç içerisinde yakalanan sanıkların üzerinden 9 adet manyetik şeritli kart ele geçirildiğine, geçici kaldıkları evde yapılan aramada ise 2 adet kart daha ele geçirildiğine, ...'un ifadesi sonucu yakalanan diğer kişilerden ...'ın içinde olduğu ... plakalı araçta kart bulunmadığına, evinde 3 adet kart ele geçirildiğine, ...'un üstünde kart ele geçirilmediğine, sanıklar ... ve Hüseyin'in içinde olduğu ... plakalı araçta 5 adet kart ele geçirildiğine, ayrıca ... adına düzenlenen iş yerinde unutulmuş 1 adet kart ile alışveriş sliplerinden numarası tespit edilen 4 adet daha kart ele geçirildiğine dair tüm tutanaklar dosyada mevcuttur

3. Sanık ve temyiz dışı sanıklar ile ilgili yapılan soruşturma kapsamında, fiziken ele geçen kartlardan 8 tanesinin, yabancı bankalara ait kart numaralarının manyetik şeritleri kopyalanmak suretiyle oluşturulmuş sahte kartlar olduğu, yine fiziken ele geçirilmeyip alışverişi slipleri ile numarası belirlenen kartlardan da 4 tanesinin sahte olduğu, toplamda 12 sahte kartın, 3 tanesinin aynı yabancı bankaya ait numaraların kopyalanması sonucu oluşturulduğu bankalararası kart merkezinin raporu ile belirlenmiştir.

4. Sanık ...'in alışveriş yaparken kullandığı 4562 **** **** 9264 ve 4550 **** **** 8444 numaralı kartların da rapor ile sahte olduğu belirlenen kartlardan olduğu sabittir.

5. Alışveriş yapılan mağazalarda çalışan tanıklar H.B., M.E. ve iş yeri sahini katılan ... harcama yapan kişilerden birinin sanık ... olduğunu teşhis etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ve temyiz dışı sanıkların yabancı bankalara ait kartların manyetik şeritlerini kopyalamak suretiyle birçok sahte kredi kartı oluşturdukları ve bu sahte kredi kartları ile alışveriş yaptıkları yönünde alınan bilgiler üzerine başlatılan soruşturma çerçevesinde, bankalararası kart merkezinin raporu ile de belirlendiği üzere, fiziken ele geçen kartlardan 8 tanesinin, yabancı bankalara ait kart numaralarının manyetik şeritleri kopyalanmak suretiyle oluşturulmuş sahte kartlar olduğu, yine fiziken ele geçirilmeyip alışverişi slipleri ile numarası belirlenen kartlardan da 4 tanesinin sahte olduğu, toplamda 12 sahte kartın, 3 tanesinin aynı yabancı bankaya ait numaraların kopyalanması sonucu oluşturulduğu olayda;

A.Sanık Hakkında Credit Lyonnais Lyons France ve Arap Nationel Bank Suudi Arabia Bankalarına Ait İki Ayrı Sahte Banka veya Kredi Kartını Bulundurmak ve Bu Kartları Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin;

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık ...'in, temyiz dışı sanıklar ... ..., ... ... ve ...'la birlikte, Credit Lyonnais Lyons France bankasına ait manyetik şeridin kopyalanması sonucu oluşturulan 4562 **** **** 9264 numaralı kredi kartı ile Arap Nationel Bank Suudi Arabia bankasına ait manyetik şeridin kopyalanması sonucu oluşturulan 4550 **** **** 8444 numaralı kredi kartını bulundurduğu ve bu kartlar ile katılanlara ait iş yerlerinden ayakkabı ve cep telefonu alımı yaptığı, bu hususun, sanığı teşhis eden tanıkların anlatımları ve dava dışı sanık ... ifadeleri ile de sabit olduğu, bu şekilde sanığın iki ayrı bankaya karşı sahte kart bulundurma ve bu kartları kullanarak yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla, mahkemenin atılı suçların sübutuna ve vasfına dair kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Diğer Yönlerden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında Diğer Yedi Ayrı Bankaya Karşı Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma, Bir Bankaya Karşı Zincirleme Şekilde Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma Ve Zincirleme Şekikde Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, sanık ...'in, dava dışı sanıkları tanıdığı ve somut olayda bu kişiler ile aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği belirtilerek, ele geçen tüm sahte kartlardan ve kullanımdan sorumlu olduğu gerekçesi ile ayrıca yedi ayrı bankaya ait sahte kart oluşturulması, bir bankaya ait zincirleme şekilde sahte kart oluşturulması ve Euro Kartensysteme Bankasına ait 5497

**** **** 2237 numaralı kartı farklı tarihlerde kullanılarak yarar sağlanması eylemlerinden de cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Dosya içinde, sanığın 4562 **** **** 9264 ve 4550 **** **** 8444 numaralı iki ayrı sahte kartı bulundurma, bu kartları kullanarak alış veriş yapmış olması dışında, diğer sahte kartların oluşturulması ve kullanılması eylemlerine iştirak ettiğine dair somut ve kesin herhangi bir delil bulunmadığı, sadece diğer sanıkları tanıyor olmasının, tüm olaylara en başından itibaren katıldığına dair tek başına delil teşkil edemeyeceği, keza Dairemizin 13.06.2014 tarihli bozma ilamında, Euro Kartensysteme Bankasına ait 5497 **** **** 2237 numaralı kartın kullanılmasından dolayı temyiz dışı sanıklar sanıklar ...., ... ..., ...'ın sorumlu olduğundan bahsedildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında İki Ayrı Bankaya Ait Sahte Banka veya Kredi Kartını Bulundurma ve Bu Kartları Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin;

Gerekçe bölümünde A-1,2 bentlerinde açıklanan nedenlerle, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli, 2020/56 Esas, 2022/797 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Yedi Ayrı Bankaya Ait Sahte Banka veya Kredi Kartı Oluşturma, Bir Bankaya Ait Zincirleme Şekilde Sahte Kart Oluşturma Ve Zincirleme Şekikde Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin;

Gerekçe bölümünde B bendinde yer alan nedenle, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli, 2020/56 E. 2022/797 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,