Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1154 K.2024/8453

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2006 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/416 Esas ve 2011/213 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2013/8522 Esas, 2014/14661 Karar sayılı kararı ile,

a. İki ayrı sahte kart ile alışveriş yaptığı anlaşılan sanığın iki kez 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin,

b. ... ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunmasının,

Hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir

4. Bozma sonrası, yapılan yargılamada.

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, mağdur banka sayısınca 9 kere 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 1 kez 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mağdur banka sayısınca 2 kere 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5.Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli kararının sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.03.2022 tarihli ilamıyla; sanık ... hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiş ve sanık ... hakkında Euro Kartensysteme Bankasına ait sahte üretilmiş kredi kartını birden fazla kullanmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulmasının mümkün görüldüğü belirtilmiştir.

6-Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.03.2022 tarihli ilamında belirtilen husus dikkate alınarak Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında Euro Kartensysteme Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Sanığın temyiz istemi; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B-Sanık müdafinin temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,sanığın kastının bulunmadığına ve yargılama sürecinde avukat yardımından yararlanmadığı nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek, manyetik şeridi kopyalanmak suretiyle sahte olarak kredi kartı ürettiği ve bu kartları farklı tarihlerde kullanarak harcamalar yaptığı iddialarına ilişkindir.

2. Dava dışı sanıklar ... ... ... ve ...'ın iki sahte kart ile AY-PET'den alışveriş yapmak istedikleri anda iş yeri sahibi şüphelenince kaçtıkları, bir süre sonra araç içerisinde yakalanan sanıkların üzerinden 9 adet manyetik şeritli kart ele geçirildiğine, geçici kaldıkları evde yapılan aramada ise 2 adet kart daha ele geçirildiğine, ...'un ifadesi sonucu yakalanan diğer kişilerden ...'ın içinde olduğu 07 *** 69 plakalı araçta kart bulunmadığına, evinde 3 adet kart ele geçirildiğine, ...'un üstünde kart ele geçirilmediğine, sanıklar ... ve ...'in içinde olduğu 34 ** 7719 plakalı araçta 5 adet kart,

iki adet farklı yabancı bankalara ait kartlarla yapılan alışveriş sliplerinin ele geçirildiğine ayrıca ... ... adına düzenlenen iş yerinde unutulmuş 1 adet kart ile alışveriş sliplerinden numarası tespit edilen 4 adet daha kart ele geçirildiğine dair tüm tutanaklar dosyada mevcuttur.

3. Sanık ve temyiz dışı sanıklar ile ilgili yapılan soruşturma kapsamında, fiziken ele geçen kartlardan 8 tanesinin, yabancı bankalara ait kart numaralarının manyetik şeritleri kopyalanmak suretiyle oluşturulmuş sahte kartlar olduğu, yine fiziken ele geçirilmeyip alışverişi slipleri ile numarası belirlenen kartlardan da 4 tanesinin sahte olduğu, toplamda 12 sahte kartın, 3 tanesinin aynı yabancı bankaya ait numaraların kopyalanması sonucu oluşturulduğu bankalararası kart merkezinin raporu ile belirlenmiştir.

4. Garanti Bankası A.Ş'nin 07.02.2006 tarihli yazı cevabında; suça konu Euro Kartensysteme Bankasına ait kredi kartının 2005 yılı Ekim-Kasım ayı içerisinde Antalya Havalimanı Dış Hatlar terminalinde faaliyet gösteren Unifree Duty Free firmasında kopyalandığı belirtilmiştir.

5.Bankalararası Kart Merkezi'nin 30.01.2006 ve 13.02.2016 tarihli ekspertiz raporlarında; BP ... isimli işyerinde 100 TL tutarındaki alışveriş yapılan kart numarasının 5497 **** **** 2237 olduğu ve bu kart numarası üzerinde yapılan incelemede kart numarasının Euro Kartensysteme GBMH isimli bankaya ait olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

6.Finansbank A.Ş'nin 01.02.2006 tarihli yazı cevabında; 5497.....2237 nolu kredi kartının Finansbank'a ait üye işyeri olan Seyitnizam Mah. Ambarlar Cad. No:1 Zeytinburnu/ İstanbul adresinde bulunan Total Ocaklı-İstanbul ünvanlı işyerinde 10.01.2006 günü 114.66 TL harcama yapılmak suretiyle kullanıldığı belirtilmiştir.

7.Akbank A.Ş'nin 01.02.2016 tarihli yazı cevabında; 5497.....2237 nolu kredi kartının 09.01.2006 tarihinde BP Gencer Petrol isimli işyerinde ve ... Kömür isimli işyerinde, 10.01.2006 tarihinde Shell Topkapı İstanbul ünvanlı işyerinde harcama yapılmak suretiyle kullanıldığı belirtilmiştir.

8.27.01.2006 tarihli oto arama ve muhafaza altına alma tutanağında; temyiz dışı sanıklar ... ... ve ...'ın kullanmış oldukları 34 ** 7719 plakalı aracın içerisinde yapılan aramada; suça konu slip aslının ele geçirildiği belirtilmiştir.

9.Kelebek Otomotiv isimli firma tarafından düzenlenen 22.01.2006 tarihli kira sözleşmesinde; 34 ** 7719 plakalı aracın 01.02.2016 tarihine kadar ... ... isimli şahsa kiralandığı ve aracın bu şahsa teslim edildiği görülmüştür.

10. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin 31.01.2006 tarihli yazı cevabında; 5497 ....2237 nolu kredi kartıyla Gebze/Kocaeli'nde faaliyet gösteren Hilal Petrol isimli işyerinde 09.01.2006 tarihinde 60 TL'lik çekim yapıldığı belirtilmiştir.

11.Temyiz dışı sanık ...'ın kiraladığı araç olan 34 ** 7719 plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada;aracın torpido gözünde 1 adet BP/... Pet. San. Tic. Ltd. Soğanlık Mah. Yanyol Kartal/İstanbul 020030899 işyeri 02030801 cihaz no, 10.01.2006 tarih 23:55 Satış 5497.....2237 numaralı Vakkas Eser Geç. Tarih 01/06 yazılı 100 TL'lik Red-Karta El Koy 041 İşlem Onaylanmadı yazısı bulunan slip aslının ele geçirildiği görülmüştür.

12.Temyiz dışı ... savunmasında; 23.01.2006 tarihinde ... ... ve ... ...'la birlikte kira sözleşmesi yapmadan aldığı 34 ** 7719 plakalı araçla İstanbul ilinden Antalya iline gelmek üzere yola çıktıklarında İzmit çıkışındaki petrol ofisinden ilk defa 85 TL'lik benzin aldığını ve ödemeyi de nakit olarak yaptığını, Afyon ilinde de benzin aldıklarını ve ödemeyi ... ...'ın kredi kartı ile yaptığını belirtmiştir.

13.Temyiz dışı sanık ... ...'ın savunmasında; 23.01.2006 tarihinde İstanbul'dan Antalya'ya gelirken 34 plakalı araca bindiğini, slibin çekildiği tarihte araçla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

14.Temyiz dışı sanık ... ... ... savunmasında; sanık ...'ı cezaevinden tanıdığını, 15.01.2006 tarihinde sanık ... ve sekteri temyiz dışı sanık ... ve ... ile birlikte adına düzenlenmis sahte kredi kartıyla alışveriş yapmak için Antalya Lara'da bulunan ... isimli ayakkabı mağazasına giderek 4 çift ayakkabı ve 1 adet erkek para cüzdanı aldıklarını, ödeme sonunda slibi imzaladığını belirtmiştir.

15.Sanık aşamalardaki savunmasında; temyiz dışı sanık ... ... ...'ı tanıdığını, ...'ın da kendisi ile aynı işyerinde çalıştığını, araç kiralaması nedeniyle ... ... ...'tan alacağının bulunduğunu, alacağına karşılık kredi kartı ile ayakkabı alabileceğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ... ve ... ... ... ile birlikte ... isimli alışveriş merkezine gittiklerini, burada ... ... ...'ın bir çift kendisine bir çift de ...'a ayakkabı aldığını, kredi kartı ile çeki yaptırdığını, hatta işyeri sahibinin ... ... ...'ın kimliğini de kontrol ettiğini söylediğini, suça konu Euro Kartensysteme Bankasına ait sahte kredi kartı ile herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ve temyiz dışı sanıkların yabancı bankalara ait kartların manyetik şeritlerini kopyalamak suretiyle birçok sahte kredi kartı oluşturdukları ve bu sahte kredi kartları ile alışveriş yaptıkları yönünde alınan bilgiler üzerine başlatılan soruşturma çerçevesinde, bankalararası kart merkezinin raporu ve Garanti Bankasının yazı cevabı ile de belirlendiği üzere, fiziken ele geçen kartlardan 8 tanesinin, yabancı bankalara ait kart numaralarının manyetik şeritleri kopyalanmak suretiyle oluşturulmuş sahte kartlar olduğu,

yine fiziken ele geçirilmeyip alışverişi slipleri ile numarası belirlenen kartlardan da 4 tanesinin sahte olduğu, toplamda 12 sahte kartın, 3 tanesinin aynı yabancı bankaya ait numaraların kopyalanması sonucu oluşturulduğu, 1 adet kredi kartına ait slibin incelenmesinde ise Euro Kartensysteme Bankasına ait kredi kartının 2005 yılı Ekim-Kasım ayı içerisinde Antalya Havalimanı Dış Hatlar terminalinde faaliyet gösteren Unifree Duty Free firmasında kopyalandığı belirtilerek üretilen sahte kredi kartının 09.01.2006-10.01.2006 tarihlerinde İstanbul ilinde farklı işyerlerinde kullanıldığı anlaşılan somut olayda;

Sanığın savunmasında mağdur bankaya ait kredi kartını kullanarak menfaat temin etmediğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi, suça konu sahte kredi kartına ait slibin temyiz dışı sanıklar ..., ... ... ve ... ...'ın içerisinde bulunduğu 34 ** 7719 plakalı aracın torpido gözünde ele geçirilmesi, sanığın ise bu araçtan bağımsız olarak 07 *** 69 plakalı araçta yakalanması, temyiz dışı sanıklardan ikrarda bulunan ... ... ...'ın sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair somut bir bilgi veya beyanının bulunmaması, dosya kapsamında mağdur ...

Bankasına ait sahte üretilen kredi kartından harcamaların yapıldığı işyerlerine ait herhangi bir görüntü veya işyeri sahiplerinin beyanlarının bulunmaması, kaldı ki Dairemizin 13.06.2014 tarihli bozma ilamında, sanığın temyiz dışı sanıklarla sahte kredi kartlarının üretilmesi veya bulundurulması suçuna iştirak ettiği ve sadece Arap National bankasına ait 4550 **** **** 8444 nolu hesapla ilişkilendirilerek üretilmiş sahte kredi kartıyla ve Credit Lyonnais bankasına ait 4562 **** **** 9264 nolu hesapla ilişkilendirilerek üretilmiş sahte kredi kartıyla alışveriş yaptığının sabit olduğu, mağdur ...

Bankasına ait 5497 **** **** 2237 numaralı kartın kullanılmasından dolayı temyiz dışı sanıklar ... ..., ..., ... ...'ın sorumlu olduğundan bahsedilmesi karşısında;

Sanığın mağdur ... Bankasına ait kopyalanan kredi kartıyla farklı tarihlerde BP/... Pet. San. Tic. Ltd, BP Gencer Petrol ve ... Kömür isimli işyerlerinde harcamalar gerçekleştirdiğine ve bu kartı kullanarak kendisine veya başkasına yarar sağladığına, bu nedenlerle atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sadece diğer temyiz dışı sanıkları tanıyor olmasının, tüm olaylara en başından itibaren katıldığına dair tek başına delil teşkil edemeyeceği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR