Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/116 K.2024/5873

Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2019 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

bu karara karşı hükümlü tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli kararı ile iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar hükümlünün aynı nitelikte başka bir ... daha gerçekleştirdiği ve dosyaların birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinden bozulmasına karar verildiği,

bozma kararından sonra Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/334 Esas sayılı dosyasında kesinleşen cezanın mahsubuna ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 12.07.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.11.2022 tarihli ve 2022/15104 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/140977 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve KYB-2022/140977 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarihli ve 2014/10-847 Esas, 2016/128 Karar sayılı ilâmında da vurgulandığı üzere, zincirleme suça dâhil olan bir suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak mahkemece, kesinleşen hükme konu ... de gözönüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulmalı, kesinleşen hükümdeki ceza sonuç cezadan indirilmeli, böylece yargılaması devam eden suça ilişkin cezanın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli ve 2020/334 Esas, 2020/228 sayılı kararı ile sanığın 06/11/2019 tarihli 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemine ilişkin Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14/10/2020 tarihli ve 2019/4230 Soruşturma, 2020/876 Esas, 2020/4 sayılı seri muhakeme usûlüne tâbî talepnamenin kabulüne ve sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/4. maddeleri gereğince 3.600,00 Türk lirası ve 240,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği ve bu kararın da itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Sanığın, inceleme konusu 31/01/2018 tarihli eylemi sebebiyle Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/11/2019 tarihli ve 2019/912 Soruşturma, 2019/1135 Esas, 2019/955 sayılı iddianame ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2021 tarihli ve 2020/887 Esas, 2021/764 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin anlaşıldığı,

Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli kararına konu 06/11/2019 tarihli eyleminin, Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/11/2019 tarihli iddianame tarihinden önce olması sebebiyle inceleme konusu Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2021 tarihli kararına konu 31/01/2018 tarihli eylemi arasında hukukî kesinti bulunmadığı kanaati ile zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirme yapılarak Mahkemesince, sanık hakkında kesinleşmiş davadan bağımsız olarak ... ceza belirlenip,

bu ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle belirlenen cezadan evvelce kesinleşen cezanın mahsubu ile infazın tespit edilen ceza üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, netice ceza belirtilmeksizin sanık hakkında daha önceden kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmekle yetinilerek infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. a) Kanun yararına bozma istemine konu 31.01.2018 tarihli olayda, araçla seyir halinde olan hükümlüden 1 adet tabanca, 2 adet şarjör ve 17 adet fişek ele geçirildiği, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 13.02.2018 tarihli raporu ile ele geçen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz oldukları, hükümlünün savunmasında bahse konu tabanca ve fişeklerin kendisine ait olduğunu ifade ettiği belirlenmiştir.

Belirtilen olaya ilişkin Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2019 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

bu karara karşı hükümlü tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli kararı ile iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar hükümlünün aynı nitelikte başka bir ... daha gerçekleştirdiği ve dosyaların birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinden bozulmasına karar verildiği,

bozma kararından sonra Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/334 Esas sayılı dosyasında kesinleşen cezanın mahsubuna karar verildiği belirlenmiştir.

b) 06.11.2019 tarihli olayda ise hükümlünün ikametinde bir adet tabanca ve toplamda 37 adet tabanca fişeğinin ele geçirildiği, Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 19.11.2019 tarihli raporu ile ele geçen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğunun tespit edildiği,

Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2020 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 3.600,00 TL ve 240,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasının talep edildiği, Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli kararı ile talepnamenin kabulü ile belirtilen şekilde cezalandırılmasına karar verildiği,

bu hükmün itiraz edilmeksizin 23.10.2020 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un "Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225 inci maddesi;

"(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir."

Aynı Kanun'un "Suçun niteliğinin değişmesi" başlıklı 226 ncı maddesi;

"(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

(2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

(3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun’un "zincirleme suç" başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının, inceleme konusu ile ilgili olan birinci ve ikinci cümlesi;

"(1) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır."

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Zincirleme suçlarda, aynı suçun birden fazla kez işlenmiş olması söz konusudur. Ancak bu suçlar, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmekte ve suçlar arasında sübjektif bir bağ bulunmaktadır. Bu nedenle, kişiye bu suçların her birinden dolayı ayrı ayrı değil, bir kez ceza verilmekte ve cezanın miktarı artırılmaktadır.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından ise; sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği her bir iddianameye kadar olan eylemlerinin zincirleme biçimde işlenmiş tek 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda, hükümlünün zincirleme suç kapsamında kaldığı kabul edilen eylemlerine ilişkin olarak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım oranı belirlenerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulduktan sonra,

sonuç cezanın kesinleşen hükümle belirlenen cezadan daha fazla olması halinde, önceden verilen cezanın mahsup edilmesi ve sonuç cezanın hükümde açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine de aykırı davranılmak suretiyle, infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR