Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1271 K.2025/9312

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığından kabul edilmemiş, sanık müdafiilerinin temyiz talebi yönünden; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

... Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli, 2015/74 Esas ve 2016/172 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2021/20410 Esas, 2022/12239 Karar sayılı kararı ile " ...tanık beyanlarının olay günü katılan ...'nın kaçırılmasını tereddütsüz bir şekilde doğrulaması dikkate alındığında, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/4502 Esas, 2022/3641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3b-f, 62., 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri; sanığın cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın aklî dengesinin yerinde olup olmadığı konusunda rapor alınmasının gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.

MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılan vekilinin yüzüne karşı verilen, 17.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde, 28.12.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, tebliğ edilen gerekçeli kararın "5271 sayılı Kanunun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratı" içerdiği,

katılan ... vekilinin kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Dava dosyası kapsamına göre, katılan mağdur ...'nın 16 yaşında olduğu, sanık ...'in eniştesi olduğu, olay günü saat 14.55 sıralarında öğrenim gördüğü ... Ticaret Lisesinden çıktığı, ... Halı Saha'nın karşısından yürüdüğü sırada tanımadığı bir aracın yanında durduğu, içerisinden inen sanığın, yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte araçtan indiği, sanığın katılan mağdura bir madde koklattığı, katılanı araca bindirdikten sonra bilinmeyen bir yere götürüp bıraktıkları, katılanın kendine geldikten sonra çevreden yardım isteyerek ailesine geri döndüğü, bu arada katılanın çantasında bulunan 27,00 TL paranın alınmış olduğu ve bu şekilde sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, mağdur anlatımları, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın cebir kullanmak suretiyle ve birden fazla kişi ile birlikte, küçük yaştaki katılan mağduru kişiyi hürriyetinden yoksun bıraktığı ve sanık hakkında yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulama dışı bırakılması şeklindeki kabulün isabetli olduğu, dosya kapsamında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmasını gerektiren herhangi bir sağlık raporunun sunulmadığı, böyle bir savunmada da bulunulmadığı,

Mahkemece gerekli olan incelemelerin yapıldığı, sanığın savunma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/4502 Esas, 2022/3641 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,