Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1318 K.2023/7410

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 07.10.2015 tarihli, 06.11.2018 tarihli ilamları ile bozma kararı verilmiş, Dairemizin 28.10.2020 tarihli son ilamında '' Sanıktan ele geçirilen çeşitli çap ve ebatlarda fişeklerin 17.06.2013 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı’nca fiziken incelendikleri,

görünümleri itibari ile istimal vasfını haiz olduklarının ve söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmelerinin gerekip ayrıca uçaksavar silahlarıyla atılmak üzere imal edildikleri değerlendirilen (4) adet fişeğin aynı zamanda 6136 sayılı Yasanın Ek 5 maddesi kapsamında bulunduklarının belirtilmesi karışında, ele geçen tüm fişeklerin patlatılarak sağlam ve atışa elverişli olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

sanık hakkında CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak belirlenmesi'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.10.2022 tarihli kararı ile, bozma ilamına uyularak Milli Savunma Bakanlığından alınan görüş yazısında dava konusu fişeklerin Kara Kuvvetleri Komutanlığı envanterinde bulunmadığı, atışı için rapor tanzim edecek bir kurumun bulunmadığı; İstanbul Bölge Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğü'nün 05.04.2021 tarihli raporu ile de 6136 sayılı Yasanın Ek 5 maddesi kapsamında bulunan 4 adet fişeğin askeri amaçlı harp silahlarına ait mühimmatlardan olması nedeniyle istimal etmenin mümkün olmadığı tespit edilmiş ve Mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna, evde yapılan aramada Cumhuriyet savcısının bizzat hazır bulunması gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, müvekkilinin mermileri hatıra olarak sakladığına, suç kastı olmadığına, 6136 sayılı Kanun 13 üncü madde 3 üncü fıkrasına göre zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, bir başka suç sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın TMK 10 uncu maddesi kapsamında yürütülen bir soruşturma sırasında, usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanığın suç yeri olarak gösterilen konutunda yapılan aramada, değişik tür ve çapta 65 adet ateşli silah fişeğin ele geçirildiği, ele geçen fişeklerin tamamının 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu ve bunlardan 14.5 x 11.4 mm çapında olan dört adet fişeğin ise 6136 sayılı Kanunun Ek 5 maddesi kapsamındaki fişeklerden olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 28.10.2020 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan araştırmada, Milli Savunma Bakanlığından alınan görüş yazısında dava konusu fişeklerin Kara Kuvvetleri Komutanlığı envanterinde bulunmadığı, atışı için rapor tanzim edecek bir kurumun bulunmadığı; İstanbul Bölge Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğü'nün 05.04.2021 tarihli raporu ile de 6136 sayılı Yasanın Ek 5 maddesi kapsamında bulunan 4 adet fişeğin askeri amaçlı harp silahlarına ait mühimmatlardan olması nedeniyle istimal etmenin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

3.Sanık savunmasında, evinde bulunan fişeklerin polis olarak Hakkari Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemden kaldığını, oradan gelirken eşyaları ile birlikte getirdiğini, suç kastı olmadığını belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi ve ek-5 maddesi uyarınca belirlenen ''10 yıl hapis cezası ve 1000 gün adli para cezası'' üzerinden Türk Ceza Kanunu 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın '' 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 833 gün adli para cezası '' olarak belirlendikten sonra; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca infazı gereken cezanın belirtilmesinin gerektiği ve buna göre sonuç cezanın '1 yıl 8 ay hapis cezası, 1.660,00 TL adli para cezası'' üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgular bölümünde açıklanan hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR