Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/132 K.2023/3454

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı parada sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.09.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında ayrı ayrı parada sahtecilik suçundan 2 yıl 11 ay hapis cezası, 4.000,00 TL adli para cezası; sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl 6 ay hapis cezası, 4.800,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; tüm sanıklar hakkında kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verilmesinin gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

1. Suçun sübutuna, 2. Kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 3. Haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir. C. Sanık ...'ın temyiz isteği; suçun sübutuna ilişkindir.

D. Sanık ...'ın temyiz isteği

1. Suçun sübutuna, 2. Kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

E. Sanık ...'un temyiz isteği

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik araştırmayla karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; Emniyet Ekibi'nin sanıklar ..., ... ve ...'un içinde bulunduğu aracın otobüs durağının yanında durduğunu tespit ettikleri, araçtan inen sanık ...'in otobüs durağında oturan sanık ...'in yanına gittiği, ... ve ...'nın ise aracın içinde kaldıkları, kolluk görevlilerinin sanıkların yanına gittiğinde sanık ...'in otobüs durağının az ilerisinde tarlanın içinde cep telefonu ile görüşme yaptığını belirledikleri, otobüs durağının arkasındaki ağacın yanına bırakılmış siyah çantanın tespit edildiği ve yapılan kontrolde çanta içinde 799 adet sahte İsviçre Frangı'nın ele geçtiği, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Oluş ve tüm dosya kapsamına göre. Emniyet Ekibi'nin olay günü öğlen saatlerinde aldığı ihbar üzerine, sanıklar ... ve ...'ın içinde bulunduğu aracın Keçiborlu Terminali yan tarafında tespit edildiği araç plakasında ve sanıkların yapılan GBT sorgusunda arama kaydı bulunmadığından aracın yanından ayrıldıkları, yaklaşık bir saat sonra aynı araç içinde sanık ... da olacak şekilde ...

Tepe istikametinde seyir halinde görülerek Polis takibi yapılmış ve aracın Gümüşova mevkinde otobüs durağı yanında durduğu görülmüştür. Araçtan inen sanık ...'in otobüs durağında oturan sanık ...'ün yanına gittiği, ... ve ...'nın ise aracın içinde kaldıkları, kolluk görevlilerince sanıkların yanına gidildiğinde ise sanık ...'ın otobüs durağının az ilerisinde tarlanın içinde cep telefonu ile görüşme yaptığı belirlenmiştir.

Otobüs durağının arkasındaki ağacın yanına bırakılmış siyah çantanın tespit edildiği ve yapılan kontrolde çanta içinde 799 adet sahte İsviçre Frangı'nın ele geçtiği anlaşılmakla; sahte paraların içinde bulunduğu çantanın polis takibinde olan sanıklardan başkaca kimsenin olmadığı ıssız bir alanda ele geçirilmesi, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı soyut savunmalarda bulunmaları, ayrıca ...

Bankası'nın İnceleme ve Değerlendirme Raporu'na göre de paraların sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun bildirilmesi karşısında. Mahkeme'nin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'nin bozma yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Olay ve Yakalama Tutanağı, ... Bankası'nın İnceleme ve Değerlendirme Raporu ile sanıkların inkar içerikli mesnetsiz savunmaları karşısında, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiin, sanık ...'ın, sanık ...'ın ve sanık ...'un bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın, sanık ...'ın ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR