Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1459 K.2024/7547

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında; A. Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine,

B. Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2019 tarihli kararının katılan banka vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli kararı ile; A. Sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçundan verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine, B. Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Duruşmada dinlenen tanıkların beyanlarına göre katılan adına çıkartılan kredi kartını katılanın kullandığına, sanığın katılanın rızası dışında kredi kartını kullandığına dair somut delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın, daha önceden tanışıklığı bulunan katılan ...'a ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılan bankaya başvurarak, şikayetçi adına kredi kartı üretilmesini sağladığı, akabinde temyiz dışı kardeşi ...'in kuryeden teslim aldığı sahte oluşturulan kredi kartını kullanarak harcamalar ve nakit avans işlemi yaptığı iddialarına ilişkindir.

2. Finansbank A.Ş'nin şikayet dilekçesi ekindeki 02.02.2012 tarihli sahte başvuru değerlendirme formunda; sanık ...'in çağrı merkezinden gerçekleştirmiş olduğu görüşme kayıtları ile ...'a ait kredi kartı başvurusuna ait görüşme kaydının karşılaştırılmasında ses kayıtlarının aynı şahsa ait olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 20.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda; Finansbank A.Ş tarafından ... adına düzenlenmiş bankacılık işlemleri sözleşmesi ve banka/kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesindeki yazılar ve ... adına atılı bulunan imzaların katılan ... ve temyiz dışı sanık ...'in elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 04.11.2019 tarihli raporunda; Finansbank Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Finansbank Kredi Kartı Başvuru Formunda yer alan yazıların temyiz dışı sanık ...'in eli ürünü olmadığı, sanık ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda sanığın mukayese yazı örneklerinin tezyini tarzda yazılmış olması nedeniyle tespit edilemediği, başka samimi yazılarını içerir belgelerin temini halinde inceleme yapılabileceği belirtilmiştir.

5. Katılan ... adına çıkartılan 4022 .... 2624 nolu kredi kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; 15.11.2010-30.01.2012 tarihleri arasında farklı işyerlerinden farklı tarihlerde harcama yapma ve ATM'lerden nakit avans işlemi gerçekleştirilmiştir.

6. Katılan ... beyanında;sanığı daha önce aynı işyerinde çalışmaları nedeniyle tanıdığını,2010

yılında Antalya iline gezme amacıyla gittiğinde sanığın kendisine birlikte çalışma teklifinde bulunarak kimlik bilgilerini iş başvurusu bahanesiyle aldığını,farklı bankalardan kullandığı GSM hattına borç mesajlarının gelmesi üzerine adına çıkartılan kredi kartından haberdar olduğunu,sanıkla ortaklık yapmadığını,sanığın yanında 30.11.2012-10.12.2012 tarihleri arasında bulunduğunu,kredi kartını kullanmadığını belirtmiştir.

7. Temyiz dışı sanık ... beyanında; sanığın kızkardeşi olduğunu, katılan ...'u tanımadığını, katılan adına düzenlenmiş Finansbank'tan verilme kredi kartının kendisinin ev adresine geldiği için teslim aldığını, daha sonra da kredi kartını katılan ...'e gönderdiğini belirtmiştir.

8. Tanık Ö.B. kovuşturma aşamasında; sanığın arkadaşı olduğunu, 2010-2011 yılında bir gün sanığın Ankara'daki ofisine gittiğinde katılan ... ile karşılaştığını, katılanın sanıkla ortak iş yapacağından firmaya da ortak olacağından bahsettiğini, olaydan sonra sanıkla katılanın birlikte kredi kartı çıkarttıklarını öğrendiğini beyan etmiştir.

9. Sanık savunmasında, katılanın kendisine birlikte iş yapmayı teklif ettiğini, kredi kartı çıkartalım ancak ailem bilmesin dediğini, bu nedenle kredi kartı başvurularını birlikte yaptıklarını, başvuru formunu kendisinin doldurmuş olabileceğini ancak imzayı kendisinin atmadığını, kredi kartının gelmesi üzerine de katılan ...'in rızasıyla kartları kullanıp işlem yaptığını, ödemeleri de gerçekleştirdiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

Sanığın; katılan ...'un kimlik bilgilerini kullanarak katılan Finansbank'tan kredi kartı çıkarttığı ve bu kredi kartını kullanarak para çekimi ve alışveriş yaptığı, kredi kartı borcunu ödediği, daha sonra durumun katılan ... tarafından anlaşıldığının katılanın tutarlı anlatımıyla sabit olduğu ancak sahte kredi kartı üretme suçu yönünden başkalarının hesabıyla ilişkilendirme koşulunun ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu suçtan beraatine karar verilmiş, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu ise işlediği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

Finansbank A.Ş tarafından ... adına düzenlenmiş bankacılık işlemleri sözleşmesi ve banka/kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesindeki yazılar ve ... adına atılı bulunan imzaların katılan ...'un eli ürünü olmadığı, bu nedenle sanığın savunmasının da suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın katılan ...'in kimliğini kullanarak onun bilgisi dışında onun adına kredi kartı basılmasını sağlayıp bu kartı kullanmak suretiyle sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartını kullanma suçlarını işlediğinin sabit olduğu, bu suçlarda zarar görenin ilgili banka olduğu gerekçesiyle;

1. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan doğrudan zarar görmeyen ... lehine hüküm fıkrasında hükmolunan vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine ve katılan banka lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular ve katılan ...'un istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, daha önce aynı iş yerinde çalışmış olmaları sebebiyle tanıdığı katılan ...'un kimlik bilgileri ile katılan Finansbank A.Ş.'nin Antalya ili ... Çetinkaya Şubesine kredi kartı başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine katılan ... adına tahsis edilen 4022 ....

2624 nolu kredi kartının sanığın kız kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'e 10.11.2010 tarihinde Sakarya Karasu adresinde teslim edildiği, oluşturulan sahte kredi kartı ile 15.11.2010-30.01.2012 tarihleri arasında Sakarya ilinde farklı işyerlerinden farklı tarihlerde harcama yapma ve ATM'lerden nakit avans çekim işlemleri gerçekleştirildiği, borcun bir kısmının ödenmemesi üzerine katılanın durumdan haberdar olduğu, katılan bankaya itirazda bulunduğu ve sanık hakkında 06.04.2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu somut olayda;

Sanık her ne kadar aşamalarda katılanın bilgisi dahilinde ortak iş yaptıkları için sermaye mahiyetinde suça konu kredi kartını iş için çıkardığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de.

Finansbank A.Ş tarafından ... adına düzenlenmiş bankacılık işlemleri sözleşmesi ve banka/kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesindeki yazılar ve ... adına atılı bulunan imzaların katılan ...'un eli ürünü olmadığı yönündeki uzmanlık raporu, sanığın sunduğu savunma tanıklarından Ö.B.'nin suça konu kartın suç tarihinde ne şekilde çıkarıldığına ilişkin doğrudan bilgi ve görgüsünün bulunmaması, kredi kartı ekstresinde sanık ile katılan arasındaki ortaklığa dair herhangi bir harcamanın bulunmayıp harcama ve alışverişlerin daha çok kişisel mahiyette olması, 02.02.2012 tarihli Finansbank sahte başvuru değerlendirme formunda;

sanık ...'in çağrı merkezinden gerçekleştirmiş olduğu görüşme kayıtları ile katılan ...'a ait kredi kartı başvurusuna ait görüşme kaydının karşılaştırılmasında ses kayıtlarının aynı şahsa ait olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında;

Sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin (2. heyet) 15.02.2023 tarihli ve 2021/886 Esas, 2023/426 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,